Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф02-5179/11 по делу N А33-16991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Пугачева Максима Михайловича (доверенность от 29.08.2011, паспорт) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс" и Сидоревич Галины Николаевны (доверенность от 22.10.2010) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Величко Светланы Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Торгово Развлекательный Экономический Комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по делу N А33-16991/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово Развлекательный Экономический Комплекс" (далее - ООО "УК - ТРЭК", истец; ИНН 2466148285, ОГРН 1072466003796) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Величко Светлане Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель Величко С.Н., ответчик; ИНН 246000045758, ОГРН 304246032800071) о взыскании 833 423 рублей 60 копеек, в том числе 752 709 рублей долга за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 и 80 714 рублей 60 копеек пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описок от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года, ООО "УК-ТРЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о расторжении договора о предоставлении эксплуатационных услуг N ЭО 02-09 от 01.02.2009, указывая на то, что дополнительным соглашением б/н от 01.02.2009 расторгнут другой договор о предоставлении эксплуатационных услуг б/н от 01.02.2009.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, определив долю участия истца в содержании общего имущества торгового комплекса и расходы на его содержание, вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Величко С.Н. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "УК-ТРЭК" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Величко С.Н. (пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N ЭО 02-09, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости на территории Торгово-офисного комплекса "Евразия", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла-Маркса, 95, корп. 1.

Перечень оказываемых услуг установлен сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 договора и составляет 51 000 рублей из расчета 170 рублей за 1 кв. м. полезной площади помещения (300 кв. м.), подлежащих уплате один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 01.02.2009 по 31.12.2009 года.

Письмом от 22.06.2009 индивидуальный предприниматель Величко С.Н. уведомила ООО "УК-ТРЭК" о расторжении с 01.06.2009 договора от 01.02.2009 о предоставлении эксплуатационных услуг в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащее ей помещение как торговое.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны расторгли договор б/н от 01.02.2009, указав, что последним днем действия договора является 30.06.2009.

Согласно информационному письму индивидуального предпринимателя Величко С.Н., поступившему в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 03.06.2009, торговое место "Галерея обуви "Ренессанс" в Торговом комплексе "Евразия" по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95 с 31.05.2009 закрыто.

Письмом N 40 от 19.03.2010 ООО "УК-ТРЭК" просило индивидуального предпринимателя Величко С.Н. рассмотреть и подписать договор на эксплуатационное обслуживание на 2010 год.

Представленный в материалы дела договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 о предоставлении эксплуатационных услуг, предусматривающий стоимость услуг в размере 88 590 рублей 90 копеек в месяц, подписан индивидуальным предпринимателем Величко С.Н. с протоколом разногласий, на калькуляции стоимости 1 кв.м площади она указала "с калькуляцией не согласна", приложила перечень и стоимость услуг общей стоимостью 35 000 рублей в месяц.

ООО "УК-ТРЭК" был подготовлен протокол согласования разногласий к договору N ЭО 02-10 от 01.07.2010, который ответчицей подписан не был.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 752 709 рублей, а также предусмотренной пунктом 4.2 договора N ЭО 02-10 от 01.07.2010 ответственности за несвоевременную оплату услуг, ООО "УК-ТРЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию мест общего пользования в торгово-офисном комплексе. Определяя размер долга, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом аналогичной в этом смысле ценой услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, суд признал стоимость тех же самых услуг, оказываемых истцом другим собственникам помещений в спорном здании.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признал договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.07.2010 N ЭО 02-10 не заключенным и указал на ошибочное применение судом первой инстанции правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив расчеты управляющей компании по содержанию общего имущества здания торгового комплекса за 2009 и 2010 годы, установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в торговом комплексе за эти периоды и, руководствуясь статьями 249, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Величко С.Н. задолженности за оказанные управляющей компанией услуги.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.07.2010 N ЭО 02-10 сторонами подписан не был.

Так, из договора от 01.07.2010 N ЭО 02-10 следует, что он являлся предложением (офертой) ООО "УК-ТРЭК", направленным индивидуальному предпринимателю Величко С.Н., о заключении договора на оказание эксплуатационных услуг на предложенных истцом условиях.

Индивидуальный предприниматель Величко С.Н. подписала указанный договор с разногласиями, то есть отказалась от акцепта, и в порядке статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на иных условиях, тем самым направила ООО "УК-ТРЭК" новую оферту. В свою очередь истец подписал протокол разногласий, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации также является отказом от акцепта и новой офертой. В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами протокол урегулирования разногласий, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ООО "УК-ТРЭК" и индивидуальный предприниматель Величко С.Н. пришли к соглашению относительно условий договора и обоснованно признал договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.07.2010 N ЭО 02-10 незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N ЭО 02-09 от 01.02.2009 имеет юридическую силу и возлагает на ответчика обязанность по оплате оказанных ему услуг, так как дополнительным соглашением от 22.06.2009 был расторгнут иной договор б/н от 01.02.2009 подлежит отклонению, поскольку не заявлялся управляющей компанией в суде первой или апелляционной инстанции, доказательства заключения 01.02.2009 ООО "УК-ТРЭК" с индивидуальным предпринимателем Величко С.Н. какого-либо договора на предоставление эксплуатационных услуг помимо договора N ЭО 02-09 в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, признание договора незаключенным или расторгнутым само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг, поэтому при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" обоснованно исходил из возложения на индивидуального предпринимателя Величко С.Н. бремени содержания спорного имущества как долевого собственника нежилого помещения (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего указал на обязанность последнего нести затраты по оплате фактически оказанных ему услуг при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Установив долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в торговом комплексе, исходя из площади принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Величко С.Н. помещения 550,1 кв.м (в договоре N ЭО 02-09 от 01.02.2009 сторонами указана площадь 300 кв.м, истец в кассационной жалобе считает, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 449,7 кв.м), изучив расчеты управляющей компании по содержанию общего имущества здания торгового комплекса за 2009 и 2010 годы, а также, исследовав платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Величко С.Н. задолженности за фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании оценки этих доказательств обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по делу N А33-16991/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов