Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 03АП-3090/11

"7" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово-Развлекательный Экономический Комплекс": Пугачева М.М. - представителя по доверенности от 29.08.2011; директора Дроздова А.М., действующего на основании протокола N 4 от 21.05.2010;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Величко С.Н.): Ключук Н.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011 N 1; Сидоревич Г.Н. - представителя по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2011 года по делу N А33-16991/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово-Развлекательный Экономический Комплекс" (далее истец, ООО "Управляющая компания ТРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Николаевне (далее ответчик, ИП Величко С.Н.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 833 423,60 рублей, в том числе 752 709 рублей долга за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 и 80 714,60 рублей пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 с учетом определения об исправлении описок от 22.06.2011 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с 01.07.2009 по 01.07.2010 оплата ответчиком за эксплуатационное обслуживание производилась в отсутствие заключенного договора, поскольку договор N ЭО 02-10 от 01.07.2009 был подписан ею с протоколом разногласий, не согласованным в дальнейшем сторонами.

- договор о предоставлении эксплуатационных услуг, на который ссылается истец, является ничтожным, собрание собственников помещений ТК "Евразия" в порядке, установленном статьей 45 ЖК РФ, не проводилось. Решение об определении суммы расходов, а также поставщика услуг, собственниками не принималось. Таким образом, вид, перечень, цена, объем и стоимость услуг собственниками помещений не согласованы;

- истец в нарушение положений статьи 249 ГК РФ производит расчет расходов не в соответствии с долей участия ответчика к общим расходам, а исходя из калькуляции стоимости услуг истца за 1 кв.м. площади, которая не одинакова по отношению к разным собственникам здания;

- договор, на который ссылается истец не является публичным, в связи с чем условия иных договоров между истцом и собственниками остальных помещений в здании не имеют правового значения в рамках предъявленного иска.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение на 08.08.2011 с последующим отложением на 29.08.2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве истец просит вынесенное решение оставить без изменения, полагая доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании 29.08.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 31.08.2011, после чего заседание продолжено.

Истец после перерыва заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно уведомления от 22.06.2009 о расторжении договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.02.2009 и дополнительного соглашения о расторжении указанного договора.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, истец не предоставил. Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации были представлены ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 12-14 том N 6), соответственно были известны истцу. В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 08.08.2011 и 29.08.2011 истец подобное ходатайство не заявлял, а сделал заявление лишь после перерыва, что может свидетельствовать о стремлении истца затянуть судебный процесс. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По акту приема-передачи нежилого здания от 11.09.2007 ОАО "Транспортно-экономическая компания" (Застройщик) в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию Торгового комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95 корпус 1, передало ООО "Управляющая компания "ТРЭК" (Эксплуатирующая организация) нежилое здание торгового комплекса с определенными технико-экономическими показателями. Вместе с нежилым зданием переданы как его неотъемлемая часть: электрическая система и оборудование, система отопления, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации, лифты - 4 шт., системы пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, система охранной сигнализации, система вентиляции, прилегающая территория (л.д. 20 том N 1). Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торгово-Развлекательный Экономический Комплекс" (Управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Величко Светланой Николаевной (Пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.02.2009 N ЭО-02-09 (л.д. 29-30 том N 1). В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости на территории Торгово-офисного комплекса "Евразия", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла-Маркса, 95, корп. 1. Согласно пункту 1.2. договоров истец обязался предоставить, а ответчик - принять и оплатить следующие услуги: - услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; - уборка территории земельного участка, закрепленного за комплексом, и вывоз бытового мусора пользователя; - организация и проведение общекомплексных мероприятий (собрания, праздники и т.д.); - содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида комплекса;

- услуги по организации пропускного режима и соблюдение порядка на территории комплекса; - техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; - услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов. Стоимость услуг определена в пункте 1.3. договоров и составляет 51 000 рублей из расчета 170 рублей за 1 кв. м. полезной площади помещения (300 кв. м.), подлежащих уплате один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 01.02.2009 по 31.12.2009 года.

Письмом от 22.06.2009 предприниматель уведомила ООО "Управляющая компания ТРЭК" о расторжении с 01.06.2009 года договора от 01.02.2009 о предоставлении эксплуатационных услуг в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащее ей помещение как торговое (л.д. 12 том N 6).

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны расторгли договор б/н от 01.02.2009, указав, что последним днем действия договора является 30.06.2009 года (л.д. 13 том N 6) .

Согласно информационному письму ответчицы, поступившему в ИФЕС по Железнодорожному району г. Красноярска 03.06.2009, торговое место "Галерея обуви "Ренессанс" в Торговом комплексе "ЕВРАЗИЯ" по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,95 с 31.05.2009 закрыто (л.д. 15 том N 6).

Письмом N 40 от 19.03.2010 ООО "Управляющая компания ТРЭК" просило ИП Величко С.Н. рассмотреть и подписать договор на эксплуатационное обслуживание на 2010 год (л.д. 27 том N 6)

Представленный в материалы дела договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 о предоставлении эксплуатационных услуг, предусматривающий стоимость услуг в размере 88 590 рублей 90 копеек в месяц, подписан предпринимателем с протоколом разногласий, на калькуляции стоимости 1 кв.м. площади Величко С.Н. указала "с калькуляцией не согласна", приложила перечень и стоимость услуг общей стоимостью 35 000 рублей в месяц. (л.д. 5-9 том N 6).

Истцом подготовлен протокол согласования разногласий к договору N ЭО 02-10 от 01.07.2010, не подписанный ответчицей (л.д. 10 том N 6)

Истец в подтверждение оказания услуг ответчице в 2009 году предоставил акты, не подписанные предпринимателем, в которых стоимость услуг определена за февраль-декабрь 2009 по цене 51 000 рублей, за январь-октябрь 2010 года - по цене 88 590 рублей (л.д. 36-49 том N 1).

На оплату оказанных истцом услуг выставлены счета: от 29.01.2009 N 92, от 04.03.2009 N 155, от 01.04.2009 N 200, от 04.05.2009 N 249, от 04.06.2009 N 354, от 04.07.2009 N 743, от 22.03.2010 N 136, от 29.03.2010 N 146, от 14.05.2010 N 243, от 24.05.2010 N 253, от 01.07.2010 N 326, от 31.07.2010 N 407, от 01.09.2010 N 481, от 01.10.2010 N 496.

03.08.2010 ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность не позднее 10.08.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 года в размере 752 709 рублей, а также на наличие предусмотренной пунктом 4.2 договора N ЭО 02-10 от 01.07.2010 ответственности за несвоевременную оплату услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.02.2009 N ЭО-02-09 предусмотрена цена услуг, оказываемых истцом по договору - 51 000 рублей в месяц. Исходя из указанной суммы выставлены истцом ответчику ежемесячные акты и счета. В этой связи не принимается довод истца, заявленный в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, об ошибочном указании данной суммы в договоре.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг истцом по указанному договору в период с февраля по июнь 2009 года, т.е до момента его расторжения. Следовательно, за указанный период (5 месяцев) стоимость оказанных услуг по договору составила 255 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны расторгли договору б/н от 01.02.2009, указав, что последним днем действия договора является 30.06.2009 года (л.д. 13 том N 6) .

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 01.07.2009 договорные правоотношения между сторонами спора прекращены.

Письмом N 40 от 19.03.2010 ООО "Управляющая компания ТРЭК" просило ИП Величко С.Н. рассмотреть и подписать договор на эксплуатационное обслуживание на 2010 год (л.д. 27 том N 6)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленный в материалы дела договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 о предоставлении эксплуатационных услуг, предусматривающий стоимость услуг в размере 88 590 рублей 90 копеек в месяц, подписан предпринимателем с протоколом разногласий, на калькуляции стоимости 1 кв.м. площади Величко С.Н. указала "с калькуляцией не согласна", приложила перечень и стоимость услуг общей стоимостью 35 000 рублей в месяц. (л.д. 5-9 том N 6).

Поскольку стороны не достигли согласие относительно существенных условий договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 следует признать незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика N 484 от 10.12.2010 на сумму 35 000 рублей, N 402 от 22.11.2010 на сумму 35 000 рублей, N 130 от 09.09.2010 на сумму 35 000 рублей N 156, от 11.08.2010 на сумму 35 000 рублей, N 102 от 28.06.2010 на сумму 490 000 рублей (платеж за 14 месяцев с 01.06.2009 по 01.08.2010) , свидетельствуют, что стоимость услуг, предложенная истцом в проекте договора в размере 88 590 рублей никогда не признавалась ответчицей и ею не оплачивалась. Следовательно, действия ответчицы по частичной оплате услуг истца в размере 35 000 рублей в месяц не являются акцептом.

Ошибочным является и довод истца, воспринятый судом первой инстанции, о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная норма регулирует правоотношения в рамках заключенного договора, тогда как договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 сторонами спора не заключен. Следовательно, к спорным правоотношениям данная норма права не применима и цена, которая определена в аналогичных договорах с другими собственниками помещений в здании, правового значения не имеет.

В дело представлено свидетельство от 31 октября 2007 года о государственной регистрации права собственности Величко Светланы Николаевны на нежилое помещение, общей площадью 550,1 кв.м., этаж 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,95, корп. 1 пом. 22.

В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дал следующие разъяснения:

" Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений".

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2007 N ДГИ - 2586 указана общая площадь здания Торгового комплекса - 10 707,6 кв.м. Соответственно доля ответчицы, которой принадлежит на праве собственности помещение площадью 550,1 кв.м., составляет 5,14%.

В дело представлены два расчета расходов ООО "Управляющая компания ТРЭК" за период 2009-2010 годов.

В соответствии с первым расчетом расходы истца по содержанию общего имущества здания Торгового комплекса составили 10 879 855,51 рублей за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 и 6 451 399,60 рублей за период с 01.01.2010 по 01.10.2010. Указанный расчет содержит наименование и стоимость услуг в течение каждого месяца без ссылок на первичные документы, их подтверждающие (л.д. 23-24 том N 1).

В дело также представлен расчет с перечнем документов, подтверждающих расходы истца (тома 2,3,4,5) за период 2009-2010 года, согласно которому расходы истца по содержанию общего имущества здания Торгового комплекса составили 6 211 988,77 рублей в 2009 году и 3 956 053,13 рублей за 2010 год (л.д. 71-78 том N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав указанные расчеты , суд апелляционной инстанции установил, что разница в размере стоимости услуг обусловлена в основном не включением во второй расчет затрат на фонд оплаты труда, начислений на оплату труда и стоимость текущего ремонта здания. Указанные виды расходов не включены во второй расчет и соответственно документально не подтверждены.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Системное толкование указанной нормы права со статьей 249 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания должны быть фактически подтвержденными. Подобные расходы отражены во втором расчете, в котором указаны их виды, подтверждающие документы, период и сумма.

Исходя из суммы расходов истца за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 3 105 994,39 рублей ( 6 211988,77 : 2) и расходов истца за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 3 956 053,13 рублей общий размер расходов истца составляет 7 062 047,52 рубля. Доля ответчика в них должна составлять 362 989, 24 рубля. С учетом подлежащей оплате по договору от 01.02.2009 N ЭО-02-09 в размере 255 000 рублей, ответчик должен оплатить истцу 617 989,24 рубля.

Платежными поручениями N 484 от 10.12.2010 на сумму 35 000 рублей, N 402 от 22.11.2010 на сумму 35 000 рублей, N 130 от 09.09.2010 на сумму 35 000 рублей N 156, от 11.08.2010 на сумму 35 000 рублей, N 102 от 28.06.2010 на сумму 490 000 рублей ответчиком оплачена большая сумма - 630 000 рублей. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 752 709 рублей долга отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая, что договор N ЭО 02-10 от 01.07.2010 сторонами не заключен, не было оснований и для применения пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу

N А33-16991/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания Торгово-Развлекательный Экономический Комплекс" из федерального бюджета 866,58 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2010 N 474.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Торгово-Развлекательный Экономический Комплекс" в пользу ИП Величко Светланы Николаевны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 905 от 16.06.2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская