Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф02-5246/11 по делу N А19-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Высокос М.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей министерства финансов Иркутской области - Курбанова Алексея Владимировича (доверенность от 28.12.2010), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло-энергетическая компания" - Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 26.10.2011) и Службы по тарифам Иркутской области - Басова Михаила Васильевича (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4764/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" (ИНН 3834014292, ОГРН 1093847000268, далее - ООО "КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154, далее - Иркутская область), муниципальному образованию "Нижнеилимский район" в лице финансового управления (ИНН 3834004400, ОГРН 1023802658934, далее - муниципальное образование), муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления (далее - городское поселение) о взыскании 5454658 рублей 51 копейки убытков, возникших с октября по декабрь 2009 года в связи с поставкой тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Нижнеилимский муниципальный район" в лице администрации (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199) и "Рудногорское городское поселение" в лице администрации (ИНН 3834011012, ОГРН 1063847000106).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года иск к Иркутской области удовлетворен за счет ее казны, в пользу истца взыскано 5454658 рублей 51 копейка убытков и 25000 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований к муниципальному образованию и городскому поселению отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск к городскому поселению удовлетворен за счет средств его казны. В иске к муниципальному образованию и Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "КоТЭК" настаивало на удовлетворении его требований за счет казны Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, иск к Иркутской области удовлетворен за счет казны которой взыскано 5454658 рублей 51 копейка убытков и 50000 рублей судебных издержек. В иске к муниципальному образованию и городскому поселению отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральные законы NN 35-ФЗ, 41-ФЗ, 184-ФЗ и 131-ФЗ), пункт 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пункты 1, 3, 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 2 и Приложение N 1 Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" (далее - Закон N 104-оз), пункт 73 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 N 136-э/2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 и от 16.07.2004 NN 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 29.03.2011 N 2-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П.

В кассационной жалобе Иркутская область просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных применением истцом тарифов ниже экономически обоснованных, за счет бюджета субъекта Федерации, полагает данный вывод основанным на неверном толковании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 19 и 20 Федерального закона N 131-ФЗ, статей 2 и 6 Федерального закона N 41-ФЗ, статьи 2 Закона N 104-оз.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют нормы об отнесении расходов по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, к расходным обязательствам субъектов Федерации, в связи с чем Иркутская область является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Иркутской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы по тарифам Иркутской области поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель ООО "КоТЭК" доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14732, 14734 - 14736), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание убытков, возникших от неполученных доходов из-за разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и ее стоимостью, оплаченной населением по установленным тарифам, основанием - установление органом местного самоуправления "льготных тарифов" на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и бездействие публичных органов власти по установлению порядка компенсации "выпадающих доходов". Требования ООО "КоТЭК" квалифицированы как убытки от межтарифной разницы.

Правовым основанием указаны статьи 8, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "КоТЭК", являясь теплоснабжающей организацией на основании договоров с городским поселением о формировании муниципального заказа на организацию и исполнение поставки услуг теплоснабжения для муниципальных нужд от 10.06.2009 N 10/06-09 и по оказанию потребителям городского поселения услуг теплоснабжения от 15.07.2009 N 5/07-09-3, в период с октября по декабрь 2009 года поставляло населению городского поселения тепловую энергию, вырабатываемую арендованными у муниципального образования котельными.

21.09.2009 муниципальное образование постановлениями N 625 и N 626 со ссылкой на Федеральный закон N 41-ФЗ, Правила N 109, приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", а также Закон N 104-оз установило для ООО "КоТЭК" тарифы для населения и бюджетных организаций в суммах: 2710 рублей 67 копеек (для котельной КСБ) и 1747 рублей 72 копейки (для котельной ДКВР 10/13) за Гкал, согласовав данные тарифы со Службой по тарифам Иркутской области.

29.09.2009 в постановления N 625 и N 626 муниципальное образование, постановлениями N 658 и N 659, внесло изменения, снизив тарифы до 1166 рублей 20 копеек и 728 рублей за Гкал соответственно.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии ООО "КоТЭК" рассчитывало по тарифам, утвержденным постановлениями N 625 и N 626, в то время как население полученный ресурс оплачивало по тарифам, установленным постановлениями N 658 и N 659.

ООО "КоТЭК" полагая, что разница между экономически обоснованными и "льготными тарифами" в сумме 5454658 рублей 51 копеек, должна быть ему компенсирована, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования за счет средств казны публично-правового образования - Иркутской области и отказывая в иске к муниципальному образованию и городскому поселению, арбитражные суды исходили из отнесения обязанности по компенсации межтарифной разницы к расходным обязательствам субъекта Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 41-ФЗ).

Согласно положениям статей 2 и 6 Федерального закона N 41-ФЗ регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления "льготного тарифа", может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация. В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Законом N 104-оз органам местного самоуправления, в том числе и "Нижнеилимскому району" делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что компенсация истцу (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Федерации - Иркутской области, должна производиться за счет средств ее бюджета и в истребуемых суммах в спорный период не выделялась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам.

При рассмотрении спора арбитражными судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 18.07.2003 и от 16.07.2004 N N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 29.03.2011 N 2-П и определении от 29.03.2011 N 2-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 250-О-П"

Выводы арбитражных судов являются правильными, соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами двух инстанций норм материального права и отсутствии в действующем законодательстве норм об отнесении к расходным обязательствам субъекта Федерации обязанности возместить теплоснабжающим организациям межтарифную разницу кассационным судом не принимаются в связи с их не обоснованностью.

Довод Иркутской области о ненадлежащем привлечении ее в качестве ответчика являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и признан необоснованным.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4764/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

М.Д. Высокос А.Н. Левошко