Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-3049/10

г. Чита

Дело N А19-4764/2010

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4764/2010

по иску ООО "Коммунальная тепло - энергетическая компания" (ИНН 3834014292, ОГРН 1093847000268) к МО "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1023802658934, ИНН 3834004400), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), МО "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп.,

третьи лица: Администрация Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301), Администрация Рудногорского городского поселения (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) (судья Бучнева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная теплоэнергетическая компания" (далее по тексту ООО "КоТЭК") обратилось к муниципальному образованию "Нижнеилимский район" в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления, Иркутской области в лице Министерства финансов и Министерства жилищной политики, энергетики транспорта и связи с требованием о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в период с октября по декабрь 2009 года, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижнеилимский муниципальный район в лице Администрации Рудногорское городское поселение в лице Администрации.

Решением от 10.06.2010 заявленный к Иркутской области иск удовлетворен, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "КоТЭК" взыскано 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. - судебных издержек. В иске к муниципальному образованию "Нижнеилимский район", муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда от 10.06.2010 отменено; по делу принят новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования "Рудногорское городское поселение" за счет средств его казны в пользу ООО "КоТЭК" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. - судебных издержек; в иске к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А19-4764/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая спор и принимая уточнения истца в части предъявления иска к нескольким ответчикам, арбитражный суд первой инстанции не предложил истцу сформулировать свои требования в соответствии с требованиями указанных норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость судебного исследования того, в рамках каких полномочий действовало муниципальное образование, устанавливая тарифы 21 и 29 сентября 2009 года (разрешая вопросы местного значения или в пределах полномочий, переданных ему субъектом Российской федерации); о совершении (не совершении) каждым из ответчиков действий, бездействий, незаконность этих действий (бездействий) и наличии причинной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и возникшими у истца убытками, наличие (отсутствие) у ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших у истца в связи с неполучением полной оплаты стоимости поставленной населению тепловой энергии.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении его требований и взыскании отыскиваемой суммы именно с Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Определением от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по тарифам Иркутской области. Определением от 21.02.2011 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от требований предъявленных к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" к Иркутской области.

С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области взыскано за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. - судебных издержек.

В иске к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление льготного тарифа возможно на основании решения соответствующего регулирующего органа при наличии состава льготного тарифа (потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население). Заявитель апелляционной жалобы считает, что Службой по тарифам Иркутской области не согласовывались тарифы ниже экономически обоснованного уровня.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ регламентирует возмещение вреда за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, исходя из статуса органа либо должностного лица, чьи действия являются незаконными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае отсутствует акт Иркутской области, который мог повлечь основания для удовлетворения исковых требований за счет Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, ссылаясь на то, что применение гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий, предусмотренных в законе.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, а также отсутствует состав гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно истолковал положения статей 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют нормы о причислении расходов по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Служба по тарифам Иркутской области указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2009, 2010 и 2011 годы по предоставлению субвенции для осуществления органами местного самоуправления областных государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерством финансов Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в дело Службы по тарифам Иркутской области, однако, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения и не указаны нормы закона, по которым данное ходатайство не удовлетворено.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец общество с ограниченной ответственностью ОО "Коммунальная тепло - энергетическая компания" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2009 между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО "Коммунальная тепло-энергетическая компания" был заключен договор N 15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО "КоТЭК" приняло на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) Рудногорского муниципального образования услуг теплоснабжения (пункт 1.1 договора) (л.д. 35 - 41 т. 1).

Имущество, необходимое ООО "КоТЭК" для производства тепловой энергии - котельная ДКВР 10/13 и котельная КСБ, расположенные на территории Рудногорского городского поселения передано ООО "КоТЭК" в аренду на основании заключенного договора аренды муниципального имущества от 10.06.2009 (л.д. 57 - 60 т. 27).

Оплата поставленной тепловой энергии согласно пункту 3.2 договора N 15/07-09-3 осуществляется ее получателями (потребителями).

ООО "КоТЭК" заключило непосредственно с населением (собственниками, нанимателями квартир и домов) городского поселения Рудногорск договоры управления многоквартирными домами и договоры на оказание жилищно - коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма, в предмет которых были включены и поставка тепловой энергии (услуги по теплоснабжению) (тома дела 2 - 26).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом ООО "КоТЭК" обязалось предоставлять собственникам жилья коммунальные услуги (пункт 2.2. договора), включающие в себя, в том числе, услуги теплоснабжения (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма ОООО "КоТЭК" обязалось предоставить коммунальные услуги нанимателям жилья (пункт 1.1. договора), включающие в себя услуги теплоснабжения (абзац 4 пункта 2.1.1. договора).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) предусмотрено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при и х отсутствии устанавливается правилами (под "коммунальными услугами" подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях) (п.п. 1, 3 Правил).

Пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Приборы учета потребления тепловой энергии в горячей воде во всех жилых домах (квартирах) поселения Рудногорск отсутствовали, поэтому расчет потребленной тепловой энергии отпущенной в период с октября по декабрь 2009 года ООО "Ко ТЭК" производило расчетным путем (статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Норматив по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения установлен решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 N 125 в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная с 01.01.2008 (пункты 1, пункт 2 Приложения N1 решения) (л.д. 42 - 44 т. 1).

Исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений, указанной в договорах с потребителями, и нормативов потребления тепловой энергии, установленных актом местного органа самоуправления, потребленная населением поселения Рудногорск тепловая энергия за период с октябрь - декабрь 2009 года составила:

- по котельной ДКВР 10/13 в количестве 5 853.342 Гкал;

- по котельной КСБ - 302.802 Гкал.

Данные показатели зафиксированы в составленных и подписанных без разногласий ООО "КоТЭК" и главой Рудногорского городского поселения Актах сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года, согласованных с мэром Нижнеилимского муниципального района (л.д. 46, 47 т.1) и помесячных сводных таблицах размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива - 0,0279 Гкал/м.кв. приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 96 - 200 т.1).

Цены на тепловую энергию в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными органами, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - посредством обязательного издания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, регламентирующего наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование "Нижнеилимский район" было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (статья 2 Закона, приложение N 1 к Закон у).

21.09.2009 мэром Нижнеилимского муниципального района были изданы постановления N 625 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная КСБ)" и N 626 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)", в которых были установлены экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, в частности, для населения 1 747.72 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной ДКВР 10/13; 2 710.67 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной КСБ (л.д. 19, 20 т. 1).

Установленные тарифы определены по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы в отношении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии ООО "КоТЭК" (л.д. 23 - 33 т. 1) и согласованы со Службой по тарифам Иркутской области письмом от 18.09.2009 N 79-37- 2129/9 (л.д. 34 т. 1).

Постановлениями от 29.09.2009 N 659 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 625 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная КСБ)" и N 658 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 626 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13) в пункты 1.1. постановлений от 21.09.2009 NN 625 626 внесены изменения в части установления тарифов для населения, которыми экономически обоснованные тарифы были уменьшены до 1166.20 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной ДКВР 10/13 и 728 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной КСБ (л.д. 21, 22 т. 1).

Разница между фактической стоимостью тепловой энергии отпущенной ООО "КоТЭК" населению в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам и стоимостью тепловой энергии оплаченной населением по тарифам, установленным постановлениями мэра Нижнеилимского муниципального района от 29.09.2009 N N 658, 659, согласно исковому заявлению и произведенному истцом расчету составила 5 454 658 руб. 51 коп. (л.д. 140 т. 29).

ООО "КоТЭК", ссылаясь на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обратилось в суд за взысканием убытков.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Иркутской области, учитывая следующее.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области отзыва и представленных в материалы дела доказательств (л.д. 2 - 75 т. 30) следует, что в 2009 году из областного бюджета из фонда софинансирования расходов Иркутской области Рудногорскому муниципальному образованию было предоставлено субсидий:

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водо отведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги в размере 5 123 тыс.руб.;

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезон у 2009 - 2010 г.г.), 2774 тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 5 123 тыс.руб. выплачена Рудногорским муниципальным образованием на возмещение выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 энергоснабжающей организации - ООО "Управляющая компания ЖКХ", оказывающей услуги населению ранее ООО "КоТЭК"; сумма 2 774 тыс.руб. выплачена администрацией Рудногорска ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" на ремонт котельной в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2009 б/н, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами органов местного самоуправления и платежными документами (л.д. 64 - 77 т. 27).

Потери, понесенные ООО "КоТЭК" в период с октября по декабрь 2009 года в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью в полной мере компенсированы не были.

Следует учесть, что тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период времени осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общи х принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации; в частности, полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (введению тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию) отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, в том числе и по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Как установлено Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию", муниципальное образование "Нижнеилимский район" было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение N 1 к Закону).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что делегирование субъектом Российской федерации - Иркутской областью муниципальному образованию "Нижнеилимский район" полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию произведено с соблюдением законодательно установленного порядка.

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2009 год установлены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 N 136-э/2 (зарег. в Минюсте РФ 25.08.2008 N 12155) и для Иркутской области составили 118,7% (пункт 73).

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономически х потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, следовательно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.

Данный вывод является правильным и суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию были переданы Иркутской областью муниципальному образованию "Нижнеилимский район" и последним, в связи с этим, были изданы постановления от 21 и 29 сентября 2009 года N N 625, 626 и 658, 659 судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не может и не должно влечь возникновения у органа местного самоуправления обязанности возместить потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

В силу конституционных принципов финансово-экономического обеспечения местного самоуправления (Глава 8 Конституции Российской Федерации), в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к таковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общи х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым согласно статье 71 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" относятся и постановление) в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель однозначно предусмотрел, что регулирование тарифов (в том числе и на тепловую энергию) относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация ООО "КоТЭК" выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом должна быть произведена за счет средств Иркутской области, является правильным и всесторонне обоснованным.

Принимая во внимание, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО "КоТЭК", предоставляющей населению соответствующие услуги, она, тем самым, не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Количество поставленной населению поселения Рудногорск тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2009 года, его стоимость, как экономически обоснованная, так и фактически оплаченная населением Рудногорского городского поселения подтверждена истцом следующими доказательствами: Сводными таблицами размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива 0,0279 Гкал/м.кв.; актами сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению за период октябрь - декабрь 2009 года; решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 N 125; постановлениям от 29.09.2009 NN 659, 658; Заключениями проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы; письмом Службы по тарифам Иркутской области от 18.09.2009 N79-37-2129/9, постановлениями администрации Нижнеилимского муниципального района от 21.09.2009 NN 625, 626; произведенными истцом расчетами.

Учитывая так же, что представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспаривается и являются верными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан.

При указанных обстоятельствах иск ООО "КоТЭК" о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп. был правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Иск, предъявленный к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления удовлетворению не подлежит по вышеназванным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что расходы по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, не относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации несостоятелен, поскольку законом Иркутской области органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию, обеспечение указанных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Довод Иркутской области о необходимости возложении обязанности по компенсации выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, на Рудногорское городское поселение в связи с имеющим место между ним и ООО "КоТЭК" договором N 15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.07.2009, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом правильно указано на то, что обязанность по компенсации поставщику тепловой энергии выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, поскольку вытекает из норм публичного права, возлагающих на поставщиков тепловой энергии обязанность ее реализации по регулируемым государством (в лице управомоченных органов) ценам, а не из заключенной сторонами сделки. Рудногорское городское поселение не является участником публичных правоотношений, возникающий в связи с регулированием государством тарифов на тепловую энергию для населения (закон не предусматривает его участие в указанных правоотношениях), следовательно, не может нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнения субъектами данного правоотношения своих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Служба по тарифам Иркутской области указана в качеств главного распорядителя бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета в 2001, 2010, 2011 годах, что предполагает привлечение данного органа к участию в деле, как надлежащего органа государственной власти для представления интересов субъекта российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм казну представляют финансовые органы.

Следовательно, привлечение Министерства финансов Иркутской области в качестве специального органа для участия в рассматриваемом споре является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов заявителем жалобы не оспорено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков