Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф02-5052/11 по делу N А33-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" Зинкевич Татьяны Владимировны (доверенность от 01.01.2011 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года по делу N А33-8352/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (далее - ООО "Бородинское Энергоуправление", ОГРН 1062448004838) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Молярчуку Владимиру Павловичу (далее - ИП Молярчук В.П., ОГРНИП 306245035300036) о взыскании 158 665 рублей 75 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду по договору от 01.09.2008 N 236 за период с 01.01.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 июня 2011 года и постановлением апелляционного суда от 19 августа 2011 года, ООО "Бородинское Энергоуправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая, что в соответствии с условиями договора на отпуск холодной воды N 236, предусмотренными в пунктах 3.2, 3.4, 5.12, а также в совокупности положений о порядке ввода в эксплуатацию средств измерений и положений пунктов 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчет количества воды в связи с отсутствием у ответчика введенного в эксплуатацию прибора учета должен производиться по пропускной способности трубы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Молярчук В.П. ссылается на законность принятых судебных актом.

Представители ООО "Бородинское Энергоуправление" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Молярчук В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ООО "Бородинское Энергоуправление" (энергоснабжающая организация) и ИП Молярчуком В.П. (абонент) заключен договор N 236 на отпуск питьевой холодной воды, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть абоненту питьевую холодную воду на объект, расположенный по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 27, помещение 1, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую холодную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой холодной воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной абоненту питьевой холодной воды определяется по коммерческим приборам учета расхода воды, установленным на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей энергоснабжающей организации и абонента согласно Правил N 167, или в узле учета абонента, установленного на границе эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 4.4 договора сведения о показаниях приборов учета питьевой холодной воды подаются абонентом в письменном виде ежемесячно, 26 числа текущего месяца.

Истцом расчет отпущенного ресурса ответчику в спорный период произведен на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 по пропускной способности присоединенного водопровода со ссылкой на отсутствие у последнего прибора учета холодной воды, допущенного в эксплуатацию.

Ответчик, полагая данный расчет неправомерным ввиду наличия у него прибора учета, установленного, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, оплату за поставленную воду производил по данному прибору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленного ресурса в полном объеме, ООО "Бородинское Энергоуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы также Правилами N 167.

Согласно пункту 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Как установлено материалами дела, на объекте ответчика установлен прибор учета марки СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472.

Указанный прибор учета установлен обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Сервис", имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, опломбирован метрологической службой общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетар" 16.06.2008, аккредитованной в Госреестре на право проведения поверки средств измерений, прибор имеет сертификат соответствия ГОСТ.

Из положений пункта 41 Правил N 167 не следует, что полномочия по приемке в эксплуатацию узла учета возложены именно на представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту от 18.09.2009, составленному представителями истца и ответчика, прибор учета СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472 допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 11.09.2009. В данном акте отражено проведение технического осмотра узла учета, проверка комплектности необходимой технической документации, установлено отсутствие обводной линии и наличие договора на проведение монтажных работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Названный акт не содержит каких-либо указаний на то, что при установке спорного прибора учета, а также в процессе его эксплуатации в спорный период, ответчиком допущены нарушения. Следовательно, вывод судов двух инстанций о том, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию в том же виде, что и был установлен, является правильным.

Кроме того, как установлено судами, в период, предшествующий спорному (с момента установки прибора учета (18.10.2008) и до 01.01.2009), ответчик осуществлял оплату на основании данных прибора учета.

Установив, что по акту от 18.09.2009 спорный прибор учета принят к коммерческому учету без замечаний, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод истца о необходимости применения расчетного метода определения объема потребляемой ответчиком холодной воды, установленного пунктами 57, 77 Правил N 167, согласно которым определение количества израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений. Факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также отсутствия средств измерений опровергается материалами дела. Данные пункты Правил подлежат применению в случае отсутствия средств измерения либо самовольного подключения к системам водоснабжения.

В отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих предоставление ответчиком истцу сведений о показаниях прибора учета за январь - март, май - август 2009 года, суды обоснованно признали верным расчет стоимости водопотребления за указанные месяцы, произведенный на основании пункта 4.7 договора, согласно которому в случае непредоставления сведений по показаниям приборов учета в установленный срок, количество отпущенной питьевой холодной воды определяется согласно расчет - заявке по приложению N 1 за отчетный период.

На основании расчета - заявки ответчика дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору N 236 объем холодной воды, подлежащий подаче абоненту в 2009 году, установлен в размере 8 куб.м.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, потребление холодной воды в спорный период составило 50,5 куб.м. на сумму 1 589 рублей 48 копеек.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года по делу N А33-8352/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко