Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф02-5373/11 по делу N А78-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мамутова Магомедкамиля Гапаровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1906/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мамутов Магомедкамиль Гапарович (ОГРН 304753025700013, ИНН 753000527805, далее - индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1027501066570, ИНН 7530005060, далее - ООО "Олимпия") о признании права собственности на платную автостоянку автомобилей, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон "Восточный", состоящую из следующих объектов недвижимости: ограждения протяженностью 515,7 метра; помещения контролера, площадью 11,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания сторожевой охраны платной стоянки автомобилей, номер помещения по плану строения -1; помещения сторожа площадью 12,3 кв.м, расположенного на втором этаже здания сторожевой охраны платной стоянки автомобилей, номер помещения по плану строения -2; гаражного бокса, площадью 25, 0 кв.м, номер помещения по плану строения - 1; гаражного бокса, площадью 25,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 2; гаражного бокса, площадью 82,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 3; гаражного бокса, площадью 21,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 4; гаражного бокса, площадью 21,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 5; гаражного бокса, площадью 21,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 6; гаражного бокса, площадью 21,0 кв.м, номер помещения по плану строения - 7.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057404, г. Чита), Ахмедов Жабраил Магомедсаидович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он фактически пользуется спорным имуществом по договору купли-продажи от 20.06.2008, что также подтверждается судебными актами по делам N А78-7597/2010 и N А78-2691/2010.

ООО "Олимпия" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ТОО "Олимпия") на основании договора купли-продажи N 15 от 24.09.1992 приобрело в собственность платную стоянку автомобилей муниципального предприятия "Прокат", вместимостью 320 автомобилей, огражденную по периметру металлическим забором, имеющую дом из заливного бетона для сторожевой охраны общей площадью 24 кв.м, о чем Комитетом по управлению имуществом города Краснокаменска выдано свидетельство о собственности N 10 от 28.09.1992.

07.06.2002 ТОО "Олимпия" в порядке приведения учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" перерегистрировалось в ООО "Олимпия", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "Олимпия".

11.03.2008 между ООО "Олимпия" (продавец), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мамутовым М.Г. и Ахмедовым Ж.М. (покупатели), подписан предварительный договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатели - купить в равнодолевую собственность указанную платную стоянку автомобилей стоимостью 3 250 000 рублей, заключив основной договор не позднее 30.03.2008.

13.03.2008 ООО "Олимпия" выдало индивидуальному предпринимателю Мамутову М.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов общества во всех компетентных учреждениях, в том числе на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению платной стоянки с правом передоверия.

20.06.2008 в порядке передоверия индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. выдал доверенность Васильевой А.Е. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению платной автостоянки.

20.06.2008 Васильева А.Е., действующая по доверенности от 20.06.2008, выданной в порядке передоверия, от имени ООО "Олимпия" (продавец) и индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Олимпия" продало, а индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. купил в собственность платную автостоянку, инвентарный номер 429, назначение сервисное, со зданиями сторожевой охраны, ограждением, согласно технической документации, расположенную в г. Краснокаменске Забайкальского края, микрорайон "Восточный", общей площадью 16 067 кв.м, оцененную сторонами в 350 000 рублей.

Ссылаясь на невозможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на платную автостоянку по причине того, что решением Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А78-3990/2008 ООО "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 166, 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 20.06.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен индивидуальным предпринимателем Мамутовым М.Г. от имени ООО "Олимпия" в отношении себя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного договора, вместе с тем согласился с его выводами по существу, указав на то, что материалами дела не подтверждается, что по договору купли-продажи от 20.06.2008 индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. приобрел в собственность платную автостоянку в той комплектации, право собственности на которую он просит признать.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен ООО "Олимпия" для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.06.2008 истец приобрел у ООО "Олимпия" только стоянку, состоящую из ограждения и здания сторожевой охраны. При этом из содержания технического паспорта на стоянку однозначно не усматривается, какие из входящих в нее как в комплекс объекты являются объектами недвижимости. Гаражи обозначены в техническом паспорте как самовольные постройки. Кадастровый номер у объекта отсутствует.

Следовательно, платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания права собственности на автостоянку.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Ссылки суда первой инстанции на положения статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Договор от 20.06.2008 не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан недействительным в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на платную автостоянку.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела, связанных с фактическим пользованием спорными объектами индивидуальным предпринимателем Мамутовым М.Г., однако данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения иска по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1906/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1906/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко