Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф02-4153/11 по делу N А19-2499/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф02-2121/11 по делу N А19-2499/2011, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2776/12 по делу N А19-2499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Белова Виталия Владимировича - Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Водорацкой Вероники Игоревны, Жибаевой Людмилы Леонидовны, Олейникова Олега Юрьевича, Чемезовой Людмилы Витальевны, Шкицкого Алексея Владиленовича, Маневич Юлии Владиславовны, Табанаковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Граждане Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" (ОГРН: 1023801026050, г. Иркутск, далее - адвокатская палата) и гражданке Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа первого вице-президента адвокатской палаты N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также граждане Жибаева Людмила Леонидовна, Олейников Олег Юрьевич, Чемезова Людмила Витальевна и Шкицкий Алексей Владиленович.

Решением от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года, производство по делу в части исковых требований гражданина Козыдло В.Б. прекращено в связи с его отказом от иска, исковые требования граждан Белова В.В. и Кулика В.В. удовлетворены.

Граждане Водорацкая В.И., Жибаева Л.Л., Олейников О.Ю., Чемезова Л.В., Шкицкий А.В. и не привлеченные к участию в деле граждане Маневич Юлия Владиславовна и Табанакова Наталья Ивановна обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 10 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены: статьи 15, 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 150, 151, 168, пункт 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58, 84.1, 274 Трудового кодекса Российской Федерации; неправомерно рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявители кассационной жалобы также полагают, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полномочия президента адвокатской палаты Иркутской области не прекратились по истечении срока, на который он был избран, - противоречит пункту 5.19 устава адвокатской палаты Иркутской области.

Гражданин Белов В.В. и адвокатская палата в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Граждане Козыдло В.Б., Кулик В.В., адвокатская палата, третьи лица, и лица, не привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель гражданина Белова В.В. заявил о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2006 решением совета адвокатской палаты президентом адвокатской палаты сроком на 4 года был избран Середа Г.В.

27.01.2010 решением совета адвокатской палаты первым вице-президентом избрана Водорацкая В.И.

24.11.2010 в связи с истечением срока полномочий президента адвокатской палаты Середы Г.В. состоялось очередное заседание совета адвокатской палаты, на котором, в частности, был рассмотрен вопрос об избрании президента адвокатской палаты. Поскольку при голосовании членов совета по указанному вопросу повестки дня кандидаты в президенты - Середа Г.В. и Водорацкая В.И. набрали равное количество голосов, президент адвокатской палаты избран не был.

25.11.2010 первый вице-президент адвокатской палаты Водорацкая В.И. издала приказ N 6-022-11/10, по которому с 25.11.2010 она приступила к исполнению обязанностей президента адвокатской палаты.

Утверждая, что приказ N 6-022-11/10 от 25.11.2010 является незаконным, члены совета адвокатской палаты Белов В.В., Козыдло В.Б. и Кулик В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока, на который был избран президент адвокатской палаты, его полномочия не прекратились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Иными федеральными законами может предусматриваться формирование органов управления некоммерческой организацией, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другое разграничение компетенции между органами управления некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов.

Согласно пункту 1.6 решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 30.04.2009 президент адвокатской палаты вправе издавать приказы, а в силу пункта 2.1 названного решения первый вице-президент адвокатской палаты в отсутствие президента исполняет его обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на то, что по истечении срока, на который был избран президент адвокатской палаты Иркутской области, советом адвокатской палаты решение об избрании президента принято не было, - само по себе истечение данного срока не повлекло прекращение полномочий президента, не наступила ситуация "отсутствия президента" и, следовательно, первый вице-президент адвокатской палаты не вправе была принимать оспариваемый приказ о возложении на себя обязанностей президента.

При этом суды не дали оценки пункту 5.19 устава адвокатской палаты Иркутской области, согласно которому полномочия президента палаты и вице-президентов палаты прекращаются по личному заявлению, в связи с истечением срока деятельности, в связи со смертью, при невозможности выполнения функций президента либо вице-президента палаты более трех месяцев, в связи с прекращением статуса адвоката, в связи с переходом в другую палату адвокатов.

По утверждении гражданки Водорацкой В.И. и граждан - третьих лиц, из содержания указанного пункта устава адвокатской палаты следует, что полномочия президента адвокатской палаты прекращаются по истечении срока, на который он был избран (в связи истечением срока его деятельности).

Названным доводам лиц, участвующих в деле, судебные инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки не дали.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу были предъявлены к двум ответчикам: адвокатской палате и гражданке Водорацкой В.И.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом не обсуждался вопрос о возможности процессуального соучастия (наличия соответчиков) по настоящему делу с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов были нарушены гражданкой Водорацкой В.И., с нее же на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была взыскана государственная пошлина, следовательно, иск был удовлетворен в отношении гражданки Водорацкой В.И., при этом выводов об удовлетворении (либо об отказе в удовлетворении) исковых требований к адвокатской палате решение первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

С кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение первой и постановление апелляционной инстанций обратились также не привлеченные к участию в деле граждане Маневич Ю.В. и Табанакова Н.И.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания вышеуказанных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по настоящему делу не устанавливают права граждан Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Ни резолютивная, ни мотивировочная часть указанных судебных актов не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях граждан Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И.

Доказательств нарушения названными судебными актами своих прав и законных интересов гражданами Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе граждан Маневич Ю.В. и Табанаковой Н.И. на решение от 10 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцы обращались с иском к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям в Кировский районный суд г. Иркутска.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года было отказано в принятии указанного иска, поскольку, по утверждению суда, данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, по существу лишило бы истцов права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, обсудить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, дать оценку пункту 5.19 устава адвокатской палаты Иркутской области, а также всем доводам, лиц, участвующих в деле, и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе граждан Маневич Юлии Владиславовны и Табанаковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова