Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5440/11 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Мухомедзяновой Ольги Владимировны -представителя конкурсных кредиторов Осипенко Сергея Владимировича и Осипенко Ольги Анатольевны (доверенности от 17.02.2011 и 21.03.2011, соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО ТД "Камкабель-Байкал", должник, ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" (далее - ООО "АН "Вернисаж", кредитор, ОГРН 1033800524240, ИНН 3801047550) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" в размере 6 500 000 рублей.

Определением от 18 октября 2010 года требование ООО "АН "Вернисаж" признано необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 августа 2011 года перешел к рассмотрению заявленного требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о нарушении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ" (далее - ООО "СОЛТ"), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года определение суда первой инстанции от 27 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении требования ООО "АН "Вернисаж" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АН "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, в договоре купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 четко и ясно определен предмет договора и у суда оснований признавать его незаключенным, не имелось; суды, признав договор купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 незаключенным, вышли за пределы предъявленных требований; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения сделки.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсных кредиторов с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17151 - 17157, 17159 - 17166), однако своих представителей в заседание суда не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Капиталстрой" (правопредшественник ООО "СОЛТ", продавец) и ООО ТД "Камкабель-Байкал" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 30/11-2007, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - опалубочную систему, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Общая стоимость товара составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Между ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "АН "Вернисаж" (цессионарий) подписан договор от 26.12.2008 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 6 500 000 рублей к ООО ТД "Камкабель-Байкал", вытекающее из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007.

По акту приема-передачи к договору об уступке права требования от 26.12.2008 ООО "Капиталстрой" передало ООО "АН "Вернисаж" договор купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 и акт приема-передачи от 30.11.2007.

Неисполненное обязательство по договору об уступке права требования (цессии) явилось основанием для обращения ООО "АН "Вернисаж" в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 382, 432, 454, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования ввиду незаключенности договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АН "Вернисаж" пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СОЛТ", в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23 августа 2011 года отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "СОЛТ".

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд привел аналогичные суду первой инстанции мотивы в обоснование своих выводов относительно недействительности договора уступки права требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

К требованию, являвшемуся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, приложены документы, которые, как полагает ООО "АН "Вернисаж", подтверждают его обоснованность.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из вышеназванного следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2008 на наличие в нем существенного условия договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор цессии заключен в отношении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи между ООО "Капиталстрой" и ООО ТД "Камкабель-Байкал", материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета, цессионарию переданы подлинные документы, подтверждающие возникновение прав требования у ООО "АН "Вернисаж" к должнику по договору купли-продажи.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о наличии пороков заключения договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, как основания для признания договора уступки права требовании (цессии) недействительным.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность (пороки) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из этого следует, что незаключенность договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 не влечет недействительность сделки по уступке права от 26.12.2008, заключенной между первоначальным кредитором (ООО "Капиталстрой") и новым кредитором (ООО "АН "Вернисаж").

Передача требования по незаключенному договору может рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием и служить основанием для привлечения цедента к ответственности в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может являться основанием для признания недействительным самого договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах в предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства заключенности (незаключенности) договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена основная обязанность продавца по договору купли-продажи - передача товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения (неисполнения) договора купли-продажи, то есть получения (неполучения) товара ООО ТД "Камкабель-Байкал" от ООО "Капиталстрой" и, соответственно, наличия (отсутствия) у должника обязанности оплатить его, бесспорно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как ссылка судов на пояснения бывшего генерального директора Осипенко О.А. и представленные ею договоры финансовой аренды несостоятельна, поскольку, как следует из судебных актов, в пояснениях к акту приема-передачи документов к договору цессии передача опалубочных систем в количестве 3 комплектов производилась ООО "Капиталстрой" в день подписания договора купли-продажи, а в письменных возражениях, подписанных представителем кредитора Осипенко Ольги Анатольевны, являвшейся генеральным директором должника, факт исполнения продавцом договора купли-продажи отрицается со ссылкой на договоры финансовой аренды. Вместе с тем наличие договоров финансовой аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО "Капиталстрой" своей обязанности по передаче товара ООО ТД "Камкабель-Байкал".

На основании изложенного выводы арбитражного судов о незаключенности договора поставки от 30.11.2007 и, как следствие, недействительности договора цессии от 26.12.2008, несоответствии данного договора об уступке права требования статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат практике применения норм материального права о цессии.

Учитывая, что основания к отказу при рассмотрении по существу заявления ООО "АН "Вернисаж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" аналогичны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А19-10986/2009 подлежат отмене как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, так и определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требование ООО "АН "Вернисаж" по существу с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить наличие либо отсутствие у ООО ТД "Камкабель-Байкал" обязательств по оплате спорного товара и принять законный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-10986/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов