Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф02-4795/11 по делу N А33-7951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" Черкашиной Людмилы Викторовны (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-7951/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (ОГРН 1022402297235, ИНН 2464039971, далее - ООО "Фирма МАТИК") о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 162 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания").

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года решение суда первой инстанции от 20 августа 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма МАТИК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 113 680 рублей штрафа и 7 872 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 11 мая 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма МАТИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность привлечения ответчика к ответственности при отсутствии вины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ООО "Фирма МАТИК" доказательства: предписание ЗАО "Сталепромышленная компания" о недопустимости работы кранов при температуре ниже -35 градусов по Цельсию, постановление администрации Красноярского края от 12.11.2001 "О режимах работы в холодное время года", акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2010 N 015.05/00100 - являются надлежащими доказательствами, исключающими вину ответчика в задержке вагонов.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Фирма МАТИК" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Фирма МАТИК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" и ЗАО "Сталепромышленная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под выгрузкой сверх технологических сроков их оборота на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 162 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные.

Отказ ответчика оплатить сумму штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Фирма МАТИК" заявило об освобождении его от ответственности по причине невозможности выполнения операций по разгрузке в связи с понижением температуры воздуха до - 35 градусов.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 331, 333, 432, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 60, 62, 64, 99, 100, 101, 116, 158 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта задержки вагонов и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003 не содержит статьи 158

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Анализ статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов сверх технологических сроков их оборота, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности были предметом рассмотрения как в суде кассационной инстанции, так и в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-7951/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-7951/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых