Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-2723/11

"08" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (ответчика) - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 10 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2011 года по делу N А33-7951/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (ОГРН 1022402297235, ИНН 2464039971, далее также ответчик) о взыскании 162 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.2, л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 113 680 рублей штрафа и 7 872 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата ответчиком вагонов с нарушением технологического срока их оборота и отсутствия доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Сумма штрафа уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда красноярского края от 11 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд должен был применить норму права, исключающую возможность привлечения ответчика к ответственности.

У ответчика отсутствует вина в нарушении обязательства. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности за нарушение обязательства возможно при наличии вины. В связи с полученным предписанием от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о нарушении требований по ОТ и ПБ от 23 декабря 2009 года N 13 ответчик приостановил работу мостового крана и взял в аренду автомобильные краны с целью разгрузки груза, допускаемая температура работы автомобильных кранов от -40 до + 40 градусов. кроме того, в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 12 ноября 2001 года "О режимах работы в холодное время года", установившем предельные режимы работы на открытом воздухе в холодное время года, ответчик не мог производить работы.

Ответчиком было получено компетентное заключение в виде акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 2 апреля 2010 года N 015.05/00100, согласно которому неисполнение обязательств по договору от 17 апреля 2009 года N 880010128 в период с 22 декабря 2009 года по 11 января 2010 года явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

В нарушении обязательства имелась вина истца, который согласно распорядительному письму ответчика должен был произвести отгрузку до 20 декабря 2009 года, однако отправка была произведена после 20 января 2009 года, о чём имеются отметки в железнодорожных накладных. Железнодорожные накладные в совокупности с письмом ответчика являются достаточным доказательством данного обстоятельства.

Суду следовало применить статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей освобождение от ответственности за простой вагонов при наличии обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке и выгрузке вагонов. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит иной нормы, исключающей ответственности грузополучателя.

Суд необоснованно не применил статью 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ответчик по ряду накладных, представленных в материалы дела, является не только грузополучателем, ни и грузоотправителем.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд незначительно уменьшил штраф при имеющихся фактических обстоятельствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, изложенным ответчиком доводам была дана оценка судами кассационной и первой инстанций.

При применении статьи 116 Устава железнодорожного транспорта не важно кем выступает ответчик - грузополучателем или грузоотправителем, поскольку данной статьей регулируется штраф за невыполнение принятой перевозчиком заявки, а в данном деле штраф начислен за задержку вагонов.

По тем же основаниям не подлежит применению статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку данная статья регламентирует освобождение от платы за пользование вагонами. Ответчик, оплатив плату за пользование вагонами, признал, что условия, при которых происходит освобождение от внесения платы за пользование вагонами, отсутствуют. Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации урегулированы отношения, складывающиеся после истечения технологического срока оборота вагонов, в связи с чем основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Понижение температуры до - 40 С не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку является прогнозируемым событием и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. У ответчика существует обязанность перед истцом по своевременному возврату вагонов, независимо от того как и какими способами, средствами будет осуществляться выгрузка груза из вагона.

Последствия задержки вагонов для перевозчика выражаются не только в неполучении платы за пользование вагонами, но и в несвоевременном возврате вагонов после выгрузки, в связи с чем перевозчик не имеет возможности обеспечить других грузоотправителей необходимым количеством вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов, использовать вагоны непосредственно для перевозки грузов. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке, выгрузке грузов в установленные законом и договором сроки. Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонам за данное время не начисляется.

Суду представитель истца указал на то, что сумма предъявленного ко взысканию штрафа лишь незначительно превышает сумму платы за пользование спорными вагонами. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск" (владелец) заключен договор N 3/1111 (т.1, л.д. 15), связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги.

В соответствии с пунктом 23 договора от 9 октября 2006 года N 3/1111 он заключен сроком на 5 лет и действует с 10 декабря 2006 года по 8 декабря 2011 года включительно.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик), обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (контрагент) заключено соглашение от 9 октября 2006 года N С-3/104 на эксплуатацию подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск" (т.1, л.д. 19), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" является контрагентом владельца.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" оплачивает открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 66 и 99 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов, который составляет 3 часа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплачиваемое время исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на железнодорожный выставочный путь N 26 и сдачи их перевозчику.

Расчет платы за пользование вагонами и начисление штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, подписываемых уполномоченным лицом перевозчика и уполномоченным лицом контрагента или представителем владельца по доверенности, выданной ему контрагентом (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 8 настоящее соглашение действует до окончания срока действия договора от 9 октября 2006 года N 3/1111, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

1 октября 2009 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (владелец) заключен договор N 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (т.2, л.д. 66), примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при обслуживании локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора на условиях настоящего соглашения вагоны подаются, в том числе, контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК". Все расчеты по платежам, сборам, штрафам с перевозчиком контрагенты будут производить самостоятельно с единого лицевого счета, согласно заключенного соглашения по оплате к настоящему договору между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

В соответствии с пунктами 18, 21 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с момента подписания.

Протоколом согласования разногласий от 4 февраля 2010 года к договору от 1 октября 2009 года N 3/2038 (т.2, л.д. 70), закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (владелец) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) пришли к соглашению о внесении в договор изменений.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик), закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" заключено соглашение от 11 января 2010 года N С-3/443 к договору от 1 октября 2009 года N 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (т.2, л.д. 74), примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором от 1 октября 2009 года N 3/2038. Настоящее соглашение действует до окончания срока действия договора от 1 октября 2009 года N 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно памяткам приемосдатчика N N 110, 111, 14, 19, 7921, 7942, 7813, 7835 (т.1, л.д. 23-24, 27-28, 30-31, 35-36) вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных соглашением и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На основании вышеназванных памяток приемосдатчика составлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 126327, 126325, 12002, 13001 (т.1, л.д. 22, 26, 33, 34), в которых за задержку вагонов начислен штраф на общую сумму 162 400 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" ведомости подачи и уборки вагонов подписал с разногласиями, с суммой штрафа не согласился, от подписи штрафа отказался, составлены акты общей формы от 31 декабря 2009 года N 4, от 31 декабря 2009 года N 2, от 7 января 2010 года N 1 и от 12 января 2010 года N 3 (т.1, л.д. 21, 25, 29, 32). Доверенности на представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК", подписавших указанные ведомости и памятки, содержащие необходимый объем полномочий, представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены уведомления от 7 июля 2010 года N 1, от 31 декабря 2009 года N 2, от 12 января 2010 года N 3, от 31 декабря 2009 года N 4 (т.2, л.д. 55-58) о начисленных суммах штрафа по указанным ведомостям учета времени.

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов в размере 162 400 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела: справки Гидрометцентра (т.1, л.д. 93-94), предписание закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о нарушении требований по ОТ и ПБ от 23 декабря 2009 года N 13 (т.1, л.д. 95), паспорта кранов мостового и автомобильного (т.1, л.д. 96-99, 109-106), письмо общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" к начальнику Красноярского ДЦФТО от 1 февраля 2010 года (т.1, л.д. 100), договор субаренды от 1 апреля 2007 года (т.1, л.д. 107), акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата от 2 апреля 2010 года (т.1, л.д. 113), Постановление администрации Красноярского края от 12 ноября 2001 года N 786-п "О режимах работы в холодное время" (т.1, л.д. 119), железнодорожные накладные (т.2, 79-104).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик), обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (контрагент) заключено соглашение от 9 октября 2006 года N С-3/104 на эксплуатацию подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Красноярск", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" оплачивает открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 66 и 99 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов, который составляет 3 часа.

Согласно исковому заявлению, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под выгрузкой сверх технологических сроков их оборота на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 162 400 рублей.

Факт подачи ему спорных вагонов и их возврата с нарушением технологических сроков оборота вагонов на указанное истцом время ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и подтверждается памятками приемосдатчика N N 110, 111, 14, 19, 7921, 7942, 7813, 7835.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Анализ приведенных выше статей свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Произведенный истцом в соответствии с приведенными выше нормами расчет штрафа по существу ответчиком не оспорен.

Оценив представленные ответчиком в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ответственность и основания освобождения от неё указанных субъектов отношений установлены названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

Между тем, как уже указал суд кассационной инстанции, обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Более того, названные ответчиком температуры не являются чрезвычайными для Красноярского края и города Красноярска в частности, и осуществляя свою деятельность ответчик мог учитывать какие именно средства он должен использовать исходя из климатических особенностей территории.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

На основании изложенного положения статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются при освобождении от ответственности грузоотправителя за задержку вагонов. При этом в качестве доказательств невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено, истец должен представить соответствующие акты компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В настоящем же случае ответчик является грузополучателем, а не грузоотправителем, и требование о взыскании штрафа не связано с невыполнением заявки на перевозку груза. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в федеральные органы исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с целью получения соответствующего акта.

Доводы ответчика о том, что по ряду вагонов он являлся одновременно и грузополучателем, и грузоотправителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. В представленных в дело железнодорожных накладных ответчик указан исключительно как грузополучатель.

Ссылка ответчика на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата от 2 апреля 2010 года также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже указал суд кассационной инстанции, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является ненадлежащим доказательством (принято некомпетентным органом). Кроме того, в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация возникших между сторонами спора отношений и последствий возникновения тех или иных обстоятельств дела, в частности установление того, является ли конкретное обстоятельство обстоятельном непреодолимой силы, которое влечет за собой освобождение от ответственности, является исключительной компетенцией суда, в которую не вправе вмешиваться иные лица.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данная норма предусматривает основания освобождения грузополучателей от платы за пользование вагонами и контейнерами, но не основания для освобождения от штрафа, предусмотренного статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит основания полагать, что в части регулирования Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственности за нарушение сроков возврата вагонов имеется пробел, который необходимо восполнять путем применения по аналогии статьи 39 Устава.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и о том, что нарушение обязательств связано с неисполнением истцом требований ответчика о прекращении отгрузки после определенной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Уставом железнодорожного транспорта иное не установлено. Ответчик принял вагоны к разгрузке и, соответственно, полагал возможным надлежащее выполнение обязательства.

Степень вины ответчика в нарушении обязательств учтена судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по делу N 11680/10, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на лицо, ходатайствующее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2011 года по делу N А33-7951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская