Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф02-5521/11 по делу N А33-17476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Проводко Ольги Валерьевны (доверенность от 05.09.2011, Потылицыной Оксаны Валерьевны (доверенность от 24.11.2010), а также присутствующих в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Рябкова Максима Владимировича (доверенность от 28.12.2010), Медведевой Юлии Сергеевны (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу N А33-17476/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39 от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

предложения уплатить 20 833 042,56 рублей налогов, 1 622 503 рублей штрафов и 49 496,99 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1 622 503 рублей, начисления пени в сумме 49 496,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 50, 78, 122, 171-172, 272, 338 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом принято решение от 25.08.2010 N 39, которым обществу предложено, в том числе, уплатить: 20 884 593,5 рублей налога, 5 907 434,94 рублей пени, 3627 390,48 рублей штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при вести в соответствие начисление и уплату транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12 1030 от 09.11.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена, частично изменено решение инспекции.

Не согласившись с решением N 39 от 25.08.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-1030 от 09.11.2010), считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части.

Выводы судов о законности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом "Красноярскэнерго" (впоследствии присоединенным к обществу "МРСК Сибири") расходов по негосударственному пенсионному обеспечению в сумме 80 416 694 рублей в 1 квартале 2008 года в связи с оплатой взносов в 2007 году, обществом "Красноярскэнерго" и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики, заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 143/178 от 28.03.2005 по корпоративному плану

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год общество включило в состав расходов пенсионные взносы в размере 99 541 451 рублей с учетом перечисления пенсионных взносов как в 2008 году, так и в 2007 году (82 872 639,82 рублей), считая перечисление средств в 2007 году относящимся к 2008 году в связи с направлением фонду распорядительных писем о зачислении средств на именные счета работников в 2008 году.

Налоговый орган, полагая, что расходы 2007 года не могут уменьшать налогооблагаемую базу 2008 года, скорректировал размер налоговых обязательств налогоплательщика, исключив 80 416 694 рублей, перечисленных обществом фонду в 2007 году, из состава затрат.

Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные в 2007 году затраты стали отвечать принципу экономической оправданности только в 2008 году после распределения взносов по именным счетам работников распорядительными письмами общества "Красноярскэнерго", что только в 2008 году налогоплательщик определил размер затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, в связи с чем налогоплательщик правомерно сформировал состав затрат 2008 года за счет платежей 2007 года.

Апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность данного выводы, поскольку в настоящем случае последовательность распределения страховых взносов на именные счета работников и распорядительные письма о перечислении данных взносов с солидарного счета фонда на именные счета застрахованных лиц не имеют правового значения для формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений пункта 16 статьи 255 и пункта 6 статьи 272 Кодекса.

Однако неправильное применение норм права в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Поскольку общество "Красноярскэнерго" должно было учесть эти суммы в расходах по налогу на прибыль 2007 года, это повлекло бы результат: либо убыток, либо прибыль предприятия. ОАО "МРСК Сибири" (как правопреемник ОАО "Красноярскэнерго" с 31 марта 2008 года) вправе в соответствии с пунктом 10 статьи 50 Кодекса претендовать на излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год, либо на убыток 2007 года в силу пункта 5 статьи 283 Кодекса, тем самым уменьшить налоговую базу.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований к доначислению обществу "МРСК Сибири" за 2008 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить 19 300 006,56 рублей налога на прибыль, 49 496,99 рублей пеней и 1 622 503 рублей штрафа правильно признано судами недействительным.

По вопросу привлечения к ответственности правопреемника в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 622 503 рублей суды двух инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщику (обществу) вменяется правонарушение в виде неуплаты налога в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы на сумму расходов по негосударственному пенсионному обеспечению, однако акт проверки и решение не содержат выводов о неправомерном включении обществом "МРСК Сибири" суммы убытка общества "Красноярскэнерго". Данный вывод основан не правильном применении норм материального права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно выводов о необоснованном доначислении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 936 138 рублей в связи с наличием у общества переплаты.

Согласно решению N 39 от 25.08.2010 инспекция привлекла общество к ответственности за неуплату 14 072 921 рублей налога на прибыль и начислила обществу пени на данную недоимку.

Материалами дела установлено, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере, превышающем суммы налога, начисленные оспариваемым решением.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-1-23/166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором обществу доначислен в том числе налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 22 890 910 рубле.

На основании данного решения инспекция выставила обществу требование N 1261 об уплате налога, сбора, взноса, штрафа по состоянию на 28.07.2009, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 936 138 рублей, которое общество исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-101594/09-114716 решение N 03-1-23/166 от 22.10.2008 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 936 138 рублей и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу N А33-13467/2009 требование N 1261 от 28.07.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 21 936 138 рублей признаны недействительными.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что установленная переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, превышает сумму неуплаченного налога, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что на момент принятия инспекции N 39 от 25.08.2010 судебного решения NА33-13467/2009 еще не было, не может быть учтен, поскольку не отменят факт незаконности требования об уплате налога.

Эпизод по неправомерному заявлению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года по работам по реконструкции парковочной площадки в сумме 1 464 224 рублей по счету - фактуре N 496 от 28.11.2008, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест".

В соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 между обществом "МРСК Сибири" (заказчиком) и обществом "Проминвест" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10.24.1392.05. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции парковочной площадки (автостоянки) по улице Бограда, 144А общества "МРСК Сибири".

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, объект был введен в эксплуатации.

Оценив данные обстоятельства с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в 2008 году соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оприходованием работ, наличием счета-фактуры подрядчика при проведении им капитального строительства основных средств.

Суды указали, что парковочная площадка является основным средством в связи с наличием у данного объекта признаков, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: парковка предназначена для управленческих нужд общества, поскольку расположена на территории, прилегающей к административному зданию, являющемуся собственностью организации; срок полезного использования в момент его создания установлен в 375 месяцев, дальнейшая перепродажа не предполагается, данный объект приносит экономическую выгоду, связанную с обеспечением нормальных условий труда персонала

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы жалобы о том, что у филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый парковочной площадкой, правоустанавливающие документы на него не оформлены; парковочная площадка является объектом внешнего благоустройства территории и не участвует в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, у налогоплательщика не возникло право на применение налогового вычета в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса; работы по реконструкции парковочной площадки не могут быть отнесены к производственной деятельности предприятия, парковка не является товаром в смысле, придаваемом ему Кодексом; в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 6 статьи 171 Кодекса; спорная парковка не относится к числу основных средств, поскольку не принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Сибири", а также не используется для извлечения дохода.

Однако данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что исключают положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод по уплате транспортного налога за 2008 год в размере 68 812 рублей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или после вынесения налоговым органом решения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 и пунктом 7 статьи 80 Кодекса Приказом Министерства финансов России от 13.04.2006 N 65н утверждена форма налоговой декларации по транспортному налогу, а также Порядок ее заполнения. Согласно пунктам 16, 17 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу налогоплательщик указывает вид, марку транспортного средства из документа о государственной регистрации транспортного средства, регистрационный знак транспортного средства, налоговую базу, которая определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, код ОКАТО.

Из материалов дела следует, что общество в декларации по транспортному налогу за 2008 год, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, исчислило налог за транспортные средства, которые ранее были собственностью ОАО "Красноярскэенрго".

Документальное подтверждение уплаты имеется.

Налоговый орган утверждает, что присвоив в порядке правопреемства иные государственные номера этим транспортным средствам, налогоплательщик не учел их в декларации по транспортному налогу за 2008 год.

Между тем, факт уплаты транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам подтверждается платежными документами. Суды обоснованно исходи из того, что неправильное указание в налоговых декларациях старых регистрационных номеров тех же самых транспортных средств не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налога. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 23 558 рублей, направленное на вторичное взимание налога, правильно признано судами недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество уплатило транспортный налог за некоторые транспортные средства в иные налоговый инспекции, также в некоторых платежных поручениях неправильно отражен код ОКАТО.

В соответствии со статьей 14 Кодекса транспортный налог является региональным налогом и подлежит зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге".

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного де нежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО и органа, осуществляющего администрирование платежа.

В связи с изложенным и учитывая, что общество уплатило транспортный налог в бюджет субъекта Российской Федерации по месту регистрации транспортных средств, что подтверждено документально, решение N 39 от 25.08.2010 в части начисления транспортного налога в размере 45 254 рублей обоснованно признано судами недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нашел несостоятельными и не влияющими на правильность выводов судов доводы кассационной жалобы налогового органа.

В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 марта 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу N А33-17476/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина