Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф02-5087/11 по делу N А19-3448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акопяна Шагена Людвиковича - Башковой Ирины Николаевны (доверенность от 23.11.2010); от государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Билецкого Андрея Мирославовича (доверенности от 05.03.2011, от 04.03.2011 N 10-11-1839),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акопяна Шагена Людвиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-3448/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Акопян Шаген Людвикович (ОГРНИП: 306384704500022; ИНН: 383400085155) (далее - индивидуальный предприниматель Акопян Ш.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (ОГРН: 1063804010544; ИНН: 3804034527) (далее - учреждение) о признании незаконными действий пожарных подразделений по тушению 17.11.2010 пожара зданий магазинов "Аракс" и "Армения" и пристроенных к ним складских помещений по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6А, д. 12, 13.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, индивидуальный предприниматель Акопян Ш.Л. оспаривает выводы судов о законности действий сотрудников пожарной охраны и соответствия их нормам и правилам, регламентирующим организацию пожаротушения, поскольку, по мнению предпринимателя, суды не обладают специальными познаниями в области пожаротушения, вследствие чего, не могут оценить действия сотрудников подразделения пожарной охраны с объективной точки зрения. Предприниматель указывает, что для разрешения вопроса о соответствии действий личного состава пожарной части нормативно-техническим требованиям, суд должен был назначить экспертизу.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.05.2011 для представления дополнительных доказательств и участия представителя, отказ в удовлетворении ходатайства послужил причиной невозможности уточнения заявленных требований, а нерассмотрение по существу ходатайств от 16.03.2011 и от 05.04.2011 лишило предпринимателя возможности представить дополнительные доказательства по делу, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции, однако не получили надлежащей судебной оценки.

По мнению предпринимателя, положенное в основу решения заключение начальника учреждения является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено заинтересованным в исходе дела лицом.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводом судов об отсутствии у органов пожарного надзора обязанности по содержанию пожарных гидрантов, поскольку, по его мнению, согласно ответу ГУ МЧС России от 28.04.2011 N 5-2-12-3769 такая обязанность закреплена за начальником одного из дежурных караулов; судами не учтено нарушение руководителем тушения пожара требований закона о необходимости бесперебойной подачи огнетушащих веществ во время тушения пожара, не выяснен вопрос о приятных мерах по приведению пожарных гидрантов в исправное состояние, а также то, в чьей компетенции находятся вопросы ответственности за надлежащее содержание пожарных гидрантов; вывод судов о неисправности пожарного гидранта N 74 (место расположения - РОВД) не подтверждается соответствующими доказательствами, тогда как вопрос о целесообразности заправки автоцистерн водой в здании пожарной части, при наличии в 6 квартале г. Железногорск-Илимского иных исправных гидрантов, судами не исследовался; ссылка судов на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной; судами не устранены имеющиеся противоречия в сведениях, содержащихся в заключениях о результатах служебных проверок от 23.11.2010 и от 13.03.2011, не исследованы записи журнала пункта связи пожарной части N 36, не дана оценка мнению заместителя начальника ПЧ-36 Сонина И.Н.; изложенные в решении суда и в заключении о результатах служебной проверки от 13.03.2011 обстоятельства дела, противоречат сведениям о пожаре, изложенным в журнале пункта связи пожарной части N 36; судом не исследован вопрос о правомерности отмены заключения о результатах служебной проверки от 23.11.2010.

По мнению предпринимателя, судами не дана оценка соответствия действий сотрудников подразделения пожарной охраны пункту 5.3 Положения об организации пожаротушения подразделениями пожарной охраны Иркутской области, утвержденного приказом ГУ МЧС России от 04.02.2010 N 96 (далее - Положение об организации пожаротушения); судами дана неверная оценка показаниям свидетелей Акопян А.Л., Куржумовой Н.Ю. и Хмелиной Т.В., объяснениям начальника караула ПЧ-36 Буйницкого В.Г.; выводы судов об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ГУ МЧС России просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 1 по 6 декабря 2011 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.11.2010 по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6А, д. 12 и 13 произошел пожар в складском помещении, прилегающем к магазинам "Аракс", "Армения", о чем в 04 часа 14 минут на пункт связи пожарной части N 36 (ПЧ-36) г. Железногорск-Илимский поступило сообщение от продавца указанных магазинов, после чего на место вызова направлен дежурный караул пожарной части.

В 06 часов 40 минут 17.11.2010 пожар был локализован, в 07 часов 45 минут - ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожены складские помещения магазинов. В магазине "Аракс" уничтожена кровля, находившиеся в нем имущество и товары, сгораемые части отделки помещений. В магазине "Армения" уничтожена часть кровли, потолочного перекрытия, повреждены имущество и товар.

23.11.2010 по факту пожара следователем СО при ОВД по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель признан потерпевшим.

Полагая, что действия пожарных подразделений по тушению пожара не соответствовали требованиям действующего законодательства и они явились причиной причиненного ущерба, индивидуальный предприниматель Акопян Ш.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из соответствия оспариваемых действий подразделения пожарной охраны учреждения требованиям нормативных документов, регламентирующих действия подразделений пожарной охраны при тушении пожаров, и сложившейся на месте пожара обстановке. Суды признали, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения заявления предпринимателя являются несоответствие оспариваемых действий сотрудников противопожарной службы закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями законных прав в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на предпринимателя.

Общие основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основными задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Закона о пожарной безопасности под тушением пожаров понимаются действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Названной статьей Закона установлено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При этом непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Правильно применяя к установленным обстоятельствам дела положения Закона о пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2008 N 240 Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, Положения об организации пожаротушения, арбитражные суды постановили обоснованные выводы о соответствии действий пожарной охраны учреждения требованиям нормативных документов, регламентирующих действия подразделений пожарной охраны при тушении пожаров, и сложившейся на месте пожара обстановке.

Указанные выводы постановлены судами на основании имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса отсутствуют основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку доказательств и постановленных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что выводы судов постановлены исключительно на оценке заключения о результатах служебной проверки от 13.03.2011, которое, по мнению предпринимателя, противоречит первичным документам, составленным во время и непосредственно после пожара, поскольку обстоятельства пожара, установленные данным заключением, соответствуют сведениям, изложенным в имеющейся в деле (т.1 л.д. 52 - 55) карточке действий 3 караула подразделения ПЧ-36, составленной 18.11.2010, что опровергает доводы предпринимателя о наличии не устраненных судами противоречий в доказательствах.

Довод предпринимателя об отсутствии судебной оценки правомерности отмены заключения о результатах служебной проверки от 23.11.2010 не соответствует содержанию решению арбитражного суда первой инстанции, согласно которому данное заключение отменено правомерно в связи с его составлением должностным лицом с превышением служебных полномочий.

Отклоняя довод предпринимателя о неверной оценке судами показаний свидетелей, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оценка судами имеющихся в деле доказательств дана в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о непредставлении предпринимателем относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями пожарных при тушении пожара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судами своей компетенции в связи с оценкой правомерности действий сотрудников подразделения пожарной охраны, о необходимости назначения экспертизы подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи соответствие оспариваемых действий требованиям закона является оценочной категорией, которой только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать правовую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, как того требуют нормы статьи 71 и главы 24 Кодекса.

Довод предпринимателя о необходимости назначения судом экспертизы по делу также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд не обладает, а сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.

Оценивая доводы предпринимателя о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции исходит из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года предпринимателю было предложено представить возражения на отзыв учреждения. На учреждение возложена обязанность заблаговременно представить предпринимателю запрошенные им дополнительные доказательства.

Согласно материалам дела представителем предпринимателя заблаговременно до даты судебного заседания, в котором по делу принято решение, были получены испрашиваемые документы.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель и его представители Башкова И.Н., Башков В.Н. были извещены о судебном заседании, назначенном на 04.05.2011, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в судебное заседание, а также дополнительные доказательства не представили, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Неисполнение предпринимателем обязанностей по доказываю обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о вопросах ответственности за надлежащее содержание и исправность пожарных гидрантов также подлежат отклонению, поскольку вопрос об обязанности содержания пожарных гидрантов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при проверке соответствия действий подразделений пожарной охраны при тушении пожара требованиям нормативных документов в области пожаротушения.

При этом суды со ссылкой на утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обоснованно признали, что на подразделения пожарной охраны не возложена обязанность по надлежащему содержанию и исправности пожарных гидрантов.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-3448/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

М.Д. Высокос Л.И. Смоляк