Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф02-5778/11 по делу N А19-4691/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-4691/2003, от 10 июня 2010 г. по делу N А19-4691/03, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N А19-4691/03-37-Ф02-4683/06-С2, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4342/11 по делу N А19-4691/2003, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4340/11 по делу N А19-4691/2003, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4339/11 по делу N А19-4691/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу N А19-4691/2003 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Ленлес" (далее - ООО "Ленлес", должник; ИНН 3828005652, ОГРН 1023802527418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 января 2007 года решение суда от 27 марта 2006 года отменено, ООО "Ленлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2006 года конкурсным управляющим ООО "Ленлес" утвержден арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года Решетников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленлес", новым конкурсным управляющим утвержден Каверзин Виктор Васильевич (далее - Каверзин В.В.).

Определением от 12 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Ленлес" завершено.

Арбитражный управляющий Каверзин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 702 987 рублей 83 копейки, в том числе, 170 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.12.2009 по 12.05.2011, 161 573 рубля 10 копеек - командировочные расходы, 360 000 рублей - оплата расходов по привлечению специалистов, 2 737 рублей 60 копеек - расходы на опубликование информации в издании "Коммерсант", 8 382 рубля 13 копеек - почтовые расходы, 295 рублей - канцелярские расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каверзина В.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения в размере 170 000 рублей и судебные расходы в размере 232 777 рублей 73 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему должника в размере 140 000 рублей за период с 02.03.2010 по 12.05.2011, а также командировочные, почтовые и канцелярские расходы, расходы по привлечению специалистов не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий 01.03.2010 (дата проведения инвентаризации имущества Каверзиным В.В.), обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13166 - 13169), в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направили.

Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка лица, подавшего кассационную жалобу, или иных участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя. При этом конкретные причины, по которым представитель уполномоченного органа не может явиться на заседание суда округа, в ходатайстве не указываются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит причину неявки ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в заседание суда неуважительной и в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления арбитражного управляющего ООО "Ленлес" Каверзина В.В. о возложении на заявителя дела о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Ленлес".

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что у должника - ООО "Ленлес" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Каверзину В.В. расходы в сумме 402 777 рублей 73 копейки, из которых 170 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 232 777 рублей 73 копейки - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование объявления в издании "Коммерсатъ" об освобождении Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленлес" и об утверждении конкурсным управляющим Каверзина В.В. представлено платежное поручение N 09 от 30.12.2009 на сумму 2 737 рублей 60 копеек с назначением платежа: оплата по счету N БК27678 от 30.12.2009 за публикацию сведений о банкротстве должника ООО "Ленлес", счет N БК27678 от 28.12.2009. Расходы на опубликование информационного сообщения являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства должника.

Проверив разумность и необходимость почтовых расходов в сумме 8 382 рублей 13 копеек и канцелярских расходов в сумме 295 рублей, арбитражный суд установил, что они являются обоснованными и документально подтвержденными (размер расходов подтверждается почтовыми квитанциями, чеками). Указанные расходы были связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправомерности действий конкурсного управляющего по включению в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, транспортных (командировочных) расходов в сумме 101 363 рубля, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Ленсес" Каверзиным В.В. были понесены командировочные расходы, в состав которых входят расходы на проезд по маршруту поселок Чунский (место проживания арбитражного управляющего Каверзина В.В.) - г. Иркутск - поселок Чунский, а также расходы на проезд по маршруту поселок Чунский - поселок Магистральный (место нахождения должника), расходы на проживание в гостинице в городе Иркутске.

Арбитражный управляющий Каверзин В.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ленсес" в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выезжал к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, а также присутствовал в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении отчетов арбитражного управляющего и иных заявлений и жалоб.

В подтверждение размера транспортных (командировочных) расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены железнодорожные и автобусные билеты, чеки на оплату гостиниц, а в подтверждение целей и необходимости поездок в г. Иркутск и поселок Магистральный конкурсным управляющим представлены копии протоколов собраний кредиторов, проведенных им в указанном поселке и определения суда, подтверждающие присутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 101 363 рубля, являются правильными, поскольку выезд Каверзина В.В. к месту нахождения должника и его участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 360 000 рублей были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их обоснованности и разумности, в результате чего размер этих расходов был правомерно уменьшен до 120 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что после проведения инвентаризации имущества должника, начиная с 01.03.2010, Каверзин В.В. знал об отсутствии имущества у должника и должен был предполагать, что понесенные им расходы не смогут быть оплачены за счет средств должника, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку решениями собрания кредиторов ООО "Ленлес" от 17.03.2010 и 28.04.2010 на конкурсного управляющего Каверзина В.В. были возложены обязанности осуществить мероприятия по установлению наличия имущества в судебном порядке, во исполнение которых конкурсным управляющим были поданы в Арбитражный суд Иркутской области исковые заявления о признании права собственности на имущество ООО "Ленлес" (дело N А19-12290/10) и заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело N А19-11648/10). Таким образом, до рассмотрения указанных дел по существу и принятия решений по указанным делам конкурсный управляющий не мог с достоверностью знать об отсутствии у ООО "Ленлес" имущества, достаточного для погашения понесенных им расходов, поскольку в случае удовлетворения требований в конкурсную массу могло поступить имущество, а вырученные от его реализации средства могли быть потрачены на погашение обязательств должника и возмещение расходов конкурсного управляющего.

Продление сроков конкурсного производства в отношении ООО "Ленлес" после 01.03.2010 было обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего, поскольку в период после 01.03.2010 судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленлес" рассматривались заявления и жалобы конкурсных кредиторов, ходатайства собрания кредиторов, включая и заявления ФНС России.

Кроме того, ФНС России против продления сроков конкурсного производства не возражала, определения о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловало.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при взыскании вознаграждения за период с 02.03.2010 по 12.05.2011 отклоняется судом округа как основанный на его ошибочном толковании уполномоченным органом в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку ФНС России (правопреемник ТО ФСФО) является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Ленлес" конкурсный управляющий Каверзин В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения за оспариваемый ФНС России период в сумме 140 000 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, в сумме 402 777 рублей 73 копейки, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу N А19-4691/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов