Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5857/11 по делу N А33-9878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Высокос М.Д., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-9878/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", общество; ОГРН: 1022401536464, ИНН: 2455011850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) о назначении административного наказания от 18.05.2011 N 19-11-044/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-9878/2011 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправомерного применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации, неисполнение которых является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством; указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 24.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. РО ФСФР России в ЦСР ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2011 по результатам проверки административным органом в отношении ОАО "Автомобилист" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 19-11-ВГ-07/0715, которым обществу предписано в срок не позднее 30 дней со дня получения предписания: опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год; опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет годового отчета общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год; представить в РО ФСФР России в ЦСР отчет о выполнении настоящего предписания (в произвольной форме).

Предписание получено обществом 11.03.2011.

14.04.2011 РО ФСФР России в ЦСР составлен акт о невыполнении ОАО "Автомобилист" вышеуказанного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в установленный срок.

04.05.2011 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 19-11-073/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа от 18.05.2011 N 19-11-044/пн ОАО "Автомобилист" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 18.05.2011 N 19-11-044/пн, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ОАО "Автомобилист" состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и основываясь на оценке конкретных обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения общества к установленным публично-правовым обязанностям и пришел к выводу об отсутствии в совершенном обществом деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обоснованными и квалификацию совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного счел правомерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт невыполнения ОАО "Автомобилист" предписания административного органа от 04.03.2011 N 19-11-ВГ-07/0715 в установленный в нем срок, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, установлен судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды посчитали совершенное обществом противоправное деяние не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных публично-правовых обязанностей, нарушении прав акционеров, инвесторов и иных лиц, наступлении противоправных последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, в связи с чем приняли решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦСР.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе учтено, что обществом принимались меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа, однако слабая информированность и плохая техническая оснащенность общества, а также отсутствие денежных средств препятствовали исполнению предписания.

Выводы судов о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного мотивированы в судебных актах, основаны на оценке обстоятельств совершенного обществом деяния и положениях статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки вывода судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу N А33-9878/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

М.Д. Высокос А.И. Чупров