Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф02-5911/11 по делу N А33-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Инкасстрах" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1026300521972, ИНН 6311009279, далее - ОАО СК "Инкасстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 470 рублей в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеева Алена Алексеевна, Русанов Дмитрий Александрович, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Дорофеева А.А., Русанов Д.А., ОАО САК "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года решение от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по тому же делу ОАО САК "Энергогарант" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права: статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным толкованием положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом событии гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" возникла при использовании прицепа 89944 г.н. 96-89, в связи с чем требования ЗАО СО "Надежда" к ОАО СК "Инкасстрах" подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15438 - 15444).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2009 в 14 часов 50 минут в городе Красноярске, на улице Партизана Железняка, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, г.н. Р950УВ, под управлением Дорофеевой А.А. по доверенности (собственник Дорофеев Д.В.) и КАМАЗ 53215, государственный номер А077ХК с прицепом 89944, г.н. КК96-89, под управлением Русанова Д.А. (собственник ООО "Технологъ"), в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный номер Р950УВ, получил механические повреждения.

Согласно постановлению 24 ММ N 524918 от 09.12.2009 Русанов Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 24 ММ N 524919 от 09.12.2009 в отношении Дорофеевой А.А. производство по делу прекращено.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009 автомобиль Toyota Camry, государственный номер Р950УВ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N 873, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы".

Согласно отчету об оценке ПИ-N 791, подготовленному ООО "Финансовые системы", стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер Р950УВ, с учетом износа (15,66%) составляет 26 470 рублей.

В акте N 9798/0 о страховом случае от 17.03.2010 ЗАО СО "Надежда" признало сумму страхового возмещения в размере 26 470 рублей, которую перечислило 08.04.2010 Дорофееву Д.А. по платежному поручению N 589.

Указывая на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ЗАО СО "Надежда" возникли убытки в размере 26 470 рублей, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Русанова Д.А., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ 53215, государственный номер А077ХК, и прицепа 89944, государственный номер КК96-89, застрахована в ОАО САК "Энергогарант", исковые требования к ОАО СК "Инкасстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 470 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что авария произошла в результате виновных действий водителя Русанова Д.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 931, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ЗАО СО "Надежда" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В рассматриваемом случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, - автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева