Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3659/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Горбунова И.С. - представителя по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее - истец, ЗАО СО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Инкасстрах" в лице Красноярского филиала (ИНН 6311009279, ОГРН 1026300521972) (далее - ответчик, ОАО СК "Инкасстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 470 рублей в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеева Алена Алексеевна, Русанов Дмитрий Александрович, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее соответственно - Дорофеева А.А., Русанов Д.А., ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Русанов Д.А. при совершении аварии управлял автопоездом, состоящим из автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ, застрахованного заявителем, и прицепа (транспортного средства) застрахованного ответчиком, следовательно, страховой случай наступил при использовании прицепа и отказ в иске необоснован.

В отзыве истец поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, указал, что возмещение вреда, причиненного прицепом, должно возмещаться страховщиком прицепа. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица - Дорофеева А.А., Русанов Д.А. своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2011 представитель заявителя поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.11.2009 между Дорофеевым Д.В. (страхователь) и ЗАО СО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серия МЭ N 044261, по условиям которого автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ застрахован по риску "угон+ущерб", со сроком действия с 04.11.2009 по 02.11.2010.

16.09.2009 между ООО "Технологъ" (страхователь) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный страховым полисом серия ВВВ N 0476332316, по условиям которого застрахован автомобиль КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК, со сроком действия с 30.09.2009 по 29.09.2010.

17.12.2008 между ООО "Технологъ" (страхователь) и ОАО Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный страховым полисом серия ААА N 0217839506, по условиям которого застрахован прицеп 89944 г.н. КК96-89, со сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009.

13.11.2009 в 14 час. 50 мин. в г. Красноярске, на ул. Партизана Железняка, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry г.н. Р950УВ под управлением Дорофеевой А.А. по доверенности (собственник Дорофеев Д.В.) и КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК с прицепом 89944 г.н. КК96-89 под управлением Русанова Д.А. (собственник ООО "Технологъ"), в результате которого автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением 24 ММ N 524918 от 09.12.2009 Русанов Д.А. нарушил пункт 9.10. ПДД.

Согласно постановлению 24 ММ N 524919 от 09.12.2009 в отношении Дорофеевой А.А. производство по делу прекращено.

Согласно пояснениям водителей Дорофеевой А.А., Русанова Д.А., схеме ДТП от 13.11.2009: Дорофеева А.А. двигалась на автомобиле Toyota Camry г.н. Р950УВ по второй слева полосе по ходу движения ул. Партизана Железняка, по третьей слева по ходу движения полосе двигался автомобиль КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК с прицепом КК 9689 под управлением Русанова Д.А., Русанов Д.А. начал перестроение с третьей на вторую слева полосу движения, обгоняя автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ, и допустил столкновение автомобилей.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009, автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, брызговика, заднего правого крыла, обоих правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, скрытые дефекты.

В акте осмотра транспортного средства N 873, составленного ООО "Финансовые системы", отражены повреждения автомобиля Toyota Camry г.н. Р950УВ.

Согласно отчету об оценке ПИ-N 791, подготовленному ООО "Финансовые системы", стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. Р950УВ с учетом износа (15,66 %) составляет 26 470 рублей.

В акте N 9798/0 о страховом случае от 17.03.2010 ЗАО СО "Надежда" признало сумму страхового возмещения в размере 26 470 рублей.

08.04.2010 истцом Дорофееву Д.А. по платежному поручению N 589 произведена выплата страхового возмещения в размере 26 470 рублей, в материалы дела представлена ведомость на перечисление страховых выплат.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ЗАО СО "Надежда" возникли убытки в размере 26 470 рублей, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиками и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство Toyota Camry г.н. Р950УВ в соответствии с положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) застраховано Дорофеевым Д.В. в ЗАО СО "Надежда" по договору страхования от 03.11.2009 (страховой полис серия МЭ N 044261).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2009 страховщиком (истцом) Дорофееву Д.А. по платежному поручению от 08.04.2010 N 589 произведена выплата страхового возмещения в размере 26 470 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. Р950УВ в размере 26 470 рублей подтверждена отчетом об оценке ПИ-N 791, подготовленным ООО "Финансовые системы".

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вред транспортному средству Дорофеева Д.А. причинен в результате столкновения автомобиля с автопоездом под управлением водителя Русанова Д.А., состоящим из автомобиля КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал необходимый боковой интервал.

В соответствии с постановлением 24 ММ N 524918 от 09.12.2009 Русанов Д.А. нарушил пункт 9.10. ПДД, согласно постановлению 24 ММ N 524919 от 09.12.2009 в отношении Дорофеевой А.А. производство по делу прекращено.

Таким образом, виновником аварии признан Русанов Д.А., нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, собственником КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89 является ООО "Технологъ", Русанов Д.А. - работник общества.

Гражданская ответственность ООО "Технологъ", как владельца автомобиля КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК, застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серия ВВВ N 0476332316, срок страхования с 30.09.2009 по 29.09.2010, как владельца прицепа 89944 г.н. КК96-89, застрахована в ОАО Страховая компания "Инкасстрах" по договору, оформленному страховым полисом серия ААА N 0217839506 со сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009.

В пункте 4 Правил ОСАГО указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ получил повреждения заднего бампера справа и брызговика, заднего правого крыла, правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, скрытые дефекты при ударе с автомобилем КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК с прицепом 89944 г.н. КК96-89, у которого в результате аварии обнаружена потертость левого заднего колеса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем, которое может использоваться только в составе другого транспортного средства.

По смыслу пунктов 6 и 7 данных Правил вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

Следовательно, автомобиль Toyota Camry был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ и прицепа, при этом, авария произошла в результате виновных действий водителя Русанова Д.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, самостоятельного, не зависящего от действий Русанова Д.А. и не связанных с КАМАЗом воздействий на автомобиль Toyota Camry прицепом не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Русанова Д.А., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89, застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", исковые требования к ОАО Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 470 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем потсановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу N А33-3112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская