Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф02-6048/11 по делу N А74-1244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Макарчука Александра Всеволодовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-1244/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее ООО "СаянЭнергоРесурс", ОГРН 1041902001899) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Макарчуку Александру Всеволодовичу (далее индивидуальный предприниматель Макарчук И.В., ОГРН 301490234800240) о взыскании 2 063 131 рубля 09 копеек, в том числе 1 336 395 рублей задолженность за выполненные работы, 726 736 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 757 376 рублей 97 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженность за выполненные работы, 489 991 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 910 рублей 78 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженность за выполненные работы, 515 525 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности. По мнению индивидуального предпринимателя, срок исковой давности истек, платежи по счету N 1 от 17 января 2008 года не прерывают течение срока исковой давности в отношении принятых по акту N 1 от 26.11.2007 работ, так как являются целевыми платежами в форме предоплаты по счету N 1 от 17 января 2008 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 17.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству конюшни для содержания лошадей на 26 голов. Перечень работ предусмотрен договором.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 886 343 рубля. Срок выполнения работ определен с 20.04.2007 по 30.09.2007. Условиями договора предусмотрена оплата по согласованному сторонами графику.

Судами установлено, что согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ всего выполнено работ на сумму 2 932 725 рублей, оплачено 1 665 340 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 1 267 385 рублей; работы были окончены в 2007 году, датой принятия работ является 26.11.2007.

Дата окончания работ не оспаривается сторонами.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком, а также отсутствие доказательств полной оплаты за выполненные и принятые работ, суды правомерно на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования по взысканию задолженности в сумме 1 267 385 рублей обоснованными.

Судами отказано во взыскании 69 010 рублей - стоимости работ по устройству сетей канализации на том основании, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки указанных видов работ. В данной части судебные акты истцом не обжалуются.

Судами правомерно на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с платежами ответчика в период с 18.01.2008 по 17.11.2008 в счет оплаты задолженности по договору подряда от 17.04.2007, суды обоснованно указали на перерыв в течение срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика о неправильном применении судами срока исковой давности связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным определением даты, с которой начинается неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено до 31.12.2007, с этой даты исчислил проценты.

Третий арбитражный апелляционный суд учел условие договора о графике платежей по договору, установил, что на момент подписания акта выполненных работ от 26.11.2007 сумма предварительной оплаты должны была превышать сумму выполненных работ, в связи с чем обоснованно взыскал проценты с 27.11.2007.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года правомерно изменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-1244/2011, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А74-1244/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань