Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3763/11

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "СаянЭнергоРесурс" (истца): Белоусова В.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011;

от ИП Макарчука А.В. (ответчика): Макарчук М.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2010; Гоголь Е.В. - представителя по доверенности от 13.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-1244/2011 , принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макарчуку Александру Всеволодовичу с иском о взыскании (с учетом уточнения) 2 063 131 руб. 09 коп., в том числе 1 336 395 руб. задолженности за выполненные работы, 726 736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 385 руб. задолженности за выполненные работы и 489 991 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца в связи с подачей ее с пропуском срока на обжалование.

Представитель истца пояснил, что решение о подаче жалобы было принято истцом не сразу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из пункта 17 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого 21 июня 2011 года, истек 21 июля 2011 года.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, истец обратился 22 июля 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, а также дата, указанная в самой жалобе, то есть по истечении установленного срока.

Учитывая, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержал доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, из пояснений представителя истца также не следует уважительность пропуска срока на обжалование, процессуальный срок пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 502 от 21.07.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова И.А. Хасанова