Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф02-5915/11 по делу N А33-17846/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф02-35/12 по делу N А33-17846/2010, от 20 января 2012 г. N Ф02-5910/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5366/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5365/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5191/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5190/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5043/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5055/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5137/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5135/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5039/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5041/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5058/11 по делу N А33-17846/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2990/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5979/11 по делу N А33-17846/2010, от 5 марта 2012 г. N Ф02-6438/11 по делу N А33-17846/2010, от 24 января 2013 г. N Ф02-5336/12 по делу N А33-17846/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника -индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, имеющего основной государственный регистрационный номер 308246806300130 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Полищук С.А.), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - гр.Волков О.В.), принятого определением от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года требование гр.Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей, в том числе 13.483.295 рублей основной долг и 3.210.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

10.03.2011 гр.Волков О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 16.693.295 рублей, включенного в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления гр.Волков О.В. указал на то, что определением от 16 февраля 2011 года его требование в размере 16.693.295 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника; на то, что нежилые здания, нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка, заключенных 24.06.2006 между Волковым О.В. (продавец) и гражданами Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком С.А. (покупатели), обременены залогом гр.Волкова О.В., подтверждаемом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на заявление временный управляющий не возразил предъявленному требованию, просил признать за гр.Волковым О.В. статус залогового кредитора.

Определением от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года, заявление кредитора удовлетворено, за гр.Волковым О.В. признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 16.693.295 рублей, включенного в реестр требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А.

В кассационной жалобе предприниматель Полищук С.А. просит отменить определение от 4 июля 2011 года и постановление от 3 октября 2011 года, дело N А33-17846/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования гр.Волкова О.В. возникли из обязательств по нескольким договорам, исполнение каждого из которых было обеспечено залогом различного имущества; на то, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений ни о заложенном имуществе, ни о той его части, в которой оно обеспечивает залогом требование гр.Волкова О.В., а также в отношении каких именно требований гр.Волкова О.В. за ним признан статус залогового кредитора; на то, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство предпринимателя Полищука С.А., требование залогового кредитора по штрафным санкциям не могло быть удовлетворено за счет заложенного имущества, оно не должно учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов как денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 ноября 2011 года о назначении на 12.01.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Полищука С.А. размещено 29.11.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2006 между гр.Волковым О.В. и гражданами Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, продал, а второй и третий, именуемые покупателями, купили в общую равнодолевую собственность следующее имущество:

- 1-этажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1.520,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/18,

- 1-этажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/10,

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом 1-этажном кирпичном здании общей площадью 42,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/1,

- 1-этажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1.660,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/13,

- нежилое 2-этажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1.017,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/9,

- нежилое 1-этажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/33,

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом 1-этажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/17,

- нежилое 2-этажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/20.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 перечисленные объекты недвижимости располагаются на земельном участке общей площадью 55.368,15 квадратных метров, кадастровый номер 24:04:6501009:0008.

Пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 определена стоимость вышеназванных нежилых зданий и помещений в 41.000.000 рублей, которые покупатели обязаны были перечислить на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с даты подписания договора.

По договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 земельный участок общей площадью 55.368,15 квадратных метров, кадастровый номер 24:04:6501009:0008, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31, приобретен гражданами Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. у гр.Волкова О.В.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 стоимость продававшегося земельного участка составляет 3.000.000 рублей, которые покупатели обязаны были выплатить продавцу в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10 с гр.Полищука С.А. взысканы в пользу гр.Волкова О.В. 16.693.295 рублей, из которых 1.500.000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11.943.295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 3.000.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40.000 рублей составляют возмещение судебных расходов.

Неисполнение предпринимателем Полищуком С.А. решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска, принятого 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10, послужило основанием для обращения гр.Волкова О.В. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом, которое признано обоснованным.

Определением от 16 февраля 2011 года требование гр.Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей, возникшее в связи с неисполнением предпринимателем Полищуком С.А. обязанности по оплате стоимости объектов, перечисленных в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, наложен арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011, должнику принадлежат на праве общей долевой (1/2 доля в праве) собственности, обремененные ипотекой (залогодержатель гр.Волков О.В.) нежилое здание производственного (промышленного) назначения, площадью 527,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/10; нежилое помещение производственного (промышленного) назначения площадью 46,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/17, пом.19; нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 1.520,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/18; нежилое помещение производственного (промышленного) назначения площадью 42,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/19, пом.3; нежилое здание, административно-управленческого назначения площадью 1.244,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/20; нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 1.017,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная, 31/9; нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 40,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/33; земельный участок из земель поселений площадью 55.368,15 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31.

Признавая обжалуемым судебным актом статус залогового кредитора за гр.Волковым О.В., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что залоговые правоотношения между гр.Волковым О.В. и гр.Полищуком С.А. не прекращены, а имущество, перечисленное в заявлении гр.Волкова О.В., имеется у должника в натуре и не утрачена возможность обращения на него взыскания.

При вынесении определения от 4 июля 2011 года суд первой инстанции руководствовался статьей 329, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 138, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 4 июля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления гр.Волкова О.В. об установлении статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при не рассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет на основании соответствующего заявления, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иного не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Установив, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и договором купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 иное не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметами договоров, находятся в силу закона в залоге у продавца - гр.Волкова О.В. до момента их полной оплаты.

Поскольку залоговые правоотношения между гр.Волковым О.В. и гр.Полищуком С.А. не прекратились, перечисленное в заявлении гр.Волкова О.В. заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения на него взыскания, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления гр.Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены в этой части определения от 4 июля 2011 года.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а поэтому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется определенная, названным этим же Федеральным законом, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

С учетом изложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает приоритетного погашения требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поэтому, часть требования гр.Волкова О.В. в размере 3.210.000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов, не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, соответственно, оно не подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. Данное требование, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга.

По смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием, обеспеченным залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010, как принятые в части с неправильным применением норм материального права, подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений, направленных на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 4 июля 2011 года в следующей редакции: "Признать за Волковым Олегом Валерьевичем статус залогового кредитора по требованию в размере 13.483.295 рублей, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, а в удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова