Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2012 г. N Ф02-5908/11 по делу N А19-3191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-3191/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ист-Фарм" (далее - ЗАО "Ист-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ООО фирма "Юнона") о взыскании 1 721 373 рублей 37 копеек основного долга, 1 173 265 рублей 02 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "Юнона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года изменить в части взыскания пени, снизив размер до 268 9027 рублей 59 копеек, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года просит отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в предмет судебного исследования не был включен вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО фирма "Юнона", в адрес суда от ООО фирма "Юнона" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с нахождением представителя общества в период с 23.12.2011 по 30.12.2011 в командировке в г. Москве по служебному заданию.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя общества в период с 23.12.2011 по 30.12.2011 в командировке в г. Москве само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2011 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - ООО фирма "Юнона" права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину для отложения рассмотрения дела N А19-3191/2011 уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14344, 14110, 14109), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2010 между ЗАО "Ист-Фарм" (поставщик) и ООО фирма "Юнона" (покупатель) заключен договор поставки N 5-К-Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 7.1 договора N 5-К-Ф стороны установили, что за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного пунктом 3.5, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Надлежащим образом выполнив условия принятого на себя обязательства, ЗАО "Ист-Фарм" поставило заказанный ООО фирма "Юнона" товар.

Покупателем полученный товар оплачен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ЗАО "Ист-Фарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности по основному долгу, факта просрочки оплаты поставленного ответчику товара и суммы начисленной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Договором поставки от 30.03.2010 N 5-К-Ф в пункте 7.1 за нарушение сроков оплаты товара или нарушение срока выкупа срока товара предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга подтвержден материалами дела, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судами проверена и признана правильной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили взыскиваемую неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 7.1 договора, высоким не является, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в отсутствие заявленного ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание скорректированный расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования обосновано отклонена апелляционным судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения договорной неустойки.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-3191/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-3191/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев