Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-3087/11

г. Чита

дело N А19-3191/2011

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-3191/2011 по иску закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511043960, ОГРН 1032500858048) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070) о взыскании 4 954 646,05 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гаврилюк А.С., доверенность от 01.09.2010,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ист-Фарм" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ответчик) о взыскании 2 821 373 руб. 37 коп. основного долга, 963 272 руб. 68 коп. пени.

В обоснование заявленных требований приведено, что на основании заключённого между сторонами договора от 30.03.2010 истец поставил ответчику товар, который не был им оплачен.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" в пользу закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" взыскано 1 721 373 руб. 37 коп. основного долга, 1 173 265 руб. 02 коп. пени, 37 473 руб. 19 коп. госпошлины.

Из федерального бюджета закрытому акционерному обществ у "ИСТ-ФАРМ" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 10 300 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку до 268 907, 59 руб., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просил в судебном заседании, оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика участвующего в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён Договор поставки N 5-К-Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, поставил ответчику товар.

Частичная оплата поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности в размере 1 721 373 руб. 37 коп. ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 7.1 Договора от 30.03.2010 N 5-К-Ф стороны установили, что за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа срока товара, установленного пунктом 3.5, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 721 373 руб. 37 коп., пени в размере 1 173 265 руб. 02 коп. являются обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, правильности применения им норм материального права.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.1 Договора от 30.03.2010 N 5-К-Ф стороны согласовали между собой, что за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа срока товара, установленного пунктом 3.5, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал, уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчёт пени является неверным и не принимается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

Указанной нормой размер неустойки не ставится в зависимость от количества дней просрочки исполнения встречного обязательства контрагентом.

Ответчик рассчитал величину неустойки, уменьшив количество дней просрочки оплаты, указанных в расчёте истцом, на количество дней задержки поставки товара, не предоставляя доказательств такой задержки.

Расчёт пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признаётся правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной неустойки является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Желание ответчика на заключении мирового соглашения, выраженное им в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения допускается только при наличии согласия обеих сторон. От истца такого согласия не имеется.

Ссылка ответчика на условия муниципального контракта как на причину неисполнения (несвоевременного) исполнения денежных обязательств Договора поставки N 5-К-Ф от 30.03.2010 не принимается, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора, Договор поставки N 5-К-Ф от 30.03.2010 был заключён более ранней датой, чем муниципальный контракт.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-3191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова