Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф02-5876/11 по делу N А58-1906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года по делу N А58-1906/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования о взыскании 14 536 590 рублей убытков, возникших в период с 01.01.2010 по 16.02.2010 вследствие образовавшейся разницы между экономически обоснованными тарифами (реальные затраты снабжающей организации) и утвержденными для потребителей тарифами на тепловую энергию и водоснабжение (горячая и холодная вода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ г. Ленска".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 14, пункт 4 части 1 статьи 16, пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункты 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закон Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2010 года 800-З N 491-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов" и приложение N 1 к нему. Суды исходили из того, что муниципальное образование "Город Ленск" в установленном законом порядке не было наделено полномочиями по установлению тарифа на тепловую энергию и возмещению потерь в виде межтарифной разницы на указанный ресурс; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено получение ответчиком из республиканского бюджета субсидий на финансирование убытков, понесенных предприятиями жилищно-коммунального комплекса; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу 01.08.2011 и 02.08.2011 в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями к отзыву на иск; в судебных актах ошибочно указано на отказ истца 01.08.2011 от замены ответчика или привлечение в качестве второго ответчика муниципальное образование "Ленский район" ввиду того, что истец не участвовал в данном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13972, N 13973, N 13974, N 13976), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 27 и 29 декабря 2011 года объявлялись перерывы до 9 часов 00 минут 29 декабря 2011 года и до 11 часов 45 минут 11 января 2012 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2010 по 16.02.2010 оказал населению города Ленска жилищно-коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению (тепловая энергия - 7537,37 Гкал, холодная вода - 22 899,35 куб.м, горячая вода - 12 302,9 куб.м).

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 23.12.2009 N 1391/60 для общества на 2010 год утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям - населению г. Ленска, в размере 2 235 рублей за 1 Гкал (приложение N 7). Распоряжением главы муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03.12.2009 N 07-04-000744/9 для общества на 2010 год утвержден тариф на водоснабжение в размере 26,49 рублей за 1 куб.м (приложение N 1).

Глава муниципального образования "Город Ленск" принял распоряжение от 28.12.2009 N 07-04-001114/9, согласно которому установил тариф для населения на тепловую энергию в размере 28,26 рублей за 1 кв.м, по горячему водоснабжению - от 18,34 до 192,58 рублей и холодному водоснабжению - от 8,09 рублей до 161,82 рублей за 1 куб.м в зависимости от благоустройства домов (приложение N 1).

В результате разницы между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и экономически обоснованным у общества возникли убытки, неполное возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), вину, убытки, а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ (действовавшей в спорный период) установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Из материалов дела не усматривается, что подобные полномочия ответчику действительно передавались и законом Республики Саха (Якутия) муниципальное образование "Город Ленск" как орган местного самоуправления было наделено правом на установление тарифа на тепловую энергию.

Закон N 184-ФЗ не относит установление тарифов на тепловую энергию к вопросам местного значения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что утверждение тарифов на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности г. Ленска, возложено на муниципальное образование "Город Ленск", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, возникших в результате межтарифной разницы по тепловой энергии.

Однако суд кассационной инстанции не может оставить судебные акты в указанной части без изменения, так как из содержания искового заявления не усматривается конкретная сумма убытков, возникших по тепловой энергии, и убытков, возникших по водоснабжению (истцом указана общая сумма задолженности), а при разрешении спора по существу размер убытков судами не устанавливался и правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности не проверялась.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших вследствие образовавшейся разницы между экономически обоснованными тарифами и утвержденными для потребителей тарифами на водоснабжение, также являются необоснованными. Вывод судов о неправомерности предъявления иска в указанной части к муниципальному образованию "Город Ленск" никак не мотивирован и не основан на исследовании представленных истцом в материалы дела доказательств. В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указаны доводы в пользу принятых решений в указанной части; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поэтому решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 названного Кодекса, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше нарушения норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; применить законы, предметом регулирования которых являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 того же Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года по делу N А58-1906/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев