Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4078/11

г. Чита

24 октября 2011 г.

Дело N А58-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" Потехиной Т.Э. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года по делу N А58-1906/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" (ОГРН 1091414000303, ИНН 1414014190) к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880) о взыскании 14 536 590 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Ленска" (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880),

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Цыденова Э.Н., доверенность от 12.10.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" (ОГРН 1091414000303, ИНН 1414014190) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880) о взыскании субвенции на финансирование недополученных доходов, возникающих, в связи с реализацией коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат в сумме 14 536 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ г. Ленска" (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование "Ленский район", сославшись на отказ истца, что опровергается аудиозаписью судебного заседания. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу. Судом не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с пояснением к отзыву, представленным ответчиком в судебном заседании, чем были нарушены процессуальные права истца. Истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в первом квартале 2010 года МО "Город Ленск" получало из республиканского бюджета и выплачивало предприятиям ЖКХ указанные субсидии, но не исполнило данные обязательства по отношению к истцу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящих исковых требований явилось взыскание денежных средств за возмещение издержек истцу, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим их возмещение в связи с применением государственных регулируемых цен (субвенции).

В качестве правового основания заявленных требований указана статья 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 800-З N 491-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов", Порядок расходования и учета субвенций, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на осуществление государственных полномочий по финансированию организациям недополученных доходов, возникающих в связи с реализацией коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат", утвержденный Постановлением Правительства РС(Я) от 28.02.2010 N 69.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п.1 ст.19, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ; п.55 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; ст.86 Бюджетного кодекса РФ; ст. 1, ст.2 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 800-З N 491-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированиям тарифов", и, установив, что государственные полномочия по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов, переданы муниципальному образованию "Ленский район", пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно ст. 6 Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ч. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995, действовавшим в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом N 41-ФЗ не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 Закона.

Согласно п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Следовательно, регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю. Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наделении МО "город Ленск" в установленном законом порядке соответствующими полномочиями по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления последним тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что МО "Город Ленск" в 1 квартале 2010 года получало из республиканского бюджета субсидии для возмещения истцу недополученных им доходов в связи с государственным регулированием тарифов, документально не подтверждены, следовательно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела соответствующего ходатайства, которое исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны истца заявлено не было. Из протокола судебного заседания от 01.08.2011 (т.1 л.д.175-176) следует, что истец отказался от замены или привлечения в качестве второго ответчика МО "Ленский район", замечаний на протокол не приносилось

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не представил возможности для ознакомления с отзывом ответчика, что лишило его возможности решить вопрос о замене ответчика ничем не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час.00 мин. 02.08.2011, о необходимости дополнительного времени для решения данного вопроса истцом не заявлено, а, напротив, при продолжении судебного разбирательства высказано отрицательное мнение относительно предложения суда о замене ответчика либо привлечения второго ответчика.

Как следует из письменного ходатайства истца (т.1 л.д.146) и протокола судебного заседания, в качестве причины отложения судебного разбирательства конкурсным управляющим указана командировка представителя истца в другой город, других причин необходимости отложения судебного разбирательства им не указано.

Возражения истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке в другом городе не принимаются во внимание. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года по делу N А58-1906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленский теплокомплекс" (ОГРН 1091414000303, ИНН 1414014190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин