Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено от 18 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" Исаевой Вероники Викторовны (доверенность от 23.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация) (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройРеконструкция" (далее - Компания) (ОГРН 1043801011319, место нахождения: г. Иркутск) и обществом с ограниченной ответственностью "НордВест" (далее - Общество) (ОГРН 1093850031967, место нахождения: г. Иркутск) и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества вернуть Компании земельный участок и обязании последней вернуть Обществу денежные средства в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Делу присвоен номер А19-2060/2011.
Иркутская региональная общественная организация "Гражданская инициатива" в интересах неопределенного круга лиц по вопросу негативного воздействия на окружающую среду (далее - Организация) (ОГРН 1083800002330, место нахождения: г. Иркутск) обратилась с иском к Компании и Обществу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 02.08.2010.
Делу присвоен номер А19-5395/2011.
Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-2060/2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, иск Администрации удовлетворен; в удовлетворении иска Организации отказано; с ответчиков и Организации в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166 - 168, 382, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания была не вправе распоряжаться земельным участком без согласия арендодателя, Организацией не представлены доказательства нарушения спорным договором ее прав и законных интересов.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 162-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлены доказательства фактического получения Компанией денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Администрация, Общество и регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11471, N 11472, N 11475, N 11476, N 11477, N 11478, N 11481, N 11483; возвратные конверты N 11473, N 11474, N 11479, N 11480, N 11482, N 11484), однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору аренды земельного участка N 4380 от 05.07.2010 Администрация (арендодатель) предоставила Компании (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 59 999 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, смежно с территорией садоводства "Ангара", под строительство малоэтажной жилой застройки.
По акту приема-передачи спорный земельный участок передан Компании.
02.08.2010 Компания (арендатор) и Общество подписали договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого Компания передала Обществу свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 4380 от 05.07.2010.
Земельный участок передан Обществу.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав и обязанностей от 02.08.2010 недействительным, ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.07.2010 совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации без участия Администрации как арендодателя по договору аренды.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2.6 договора аренды N 4380 от 05.07.2010 предусмотрено, что арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.
Судами установлено, что согласие арендодателя на заключение договора уступки прав и обязанностей от 02.08.2010 не было получено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания договора уступки прав и обязанностей от 02.08.2010 недействительным, а апелляционного суда - об оставлении решения в указанной части без изменения являются правильными.
Обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности по возврату Компании спорного имущества, а на Компанию с ее стороны - Обществу уплаченных за уступаемые права и обязанности по договору аренды денежных средств (вознаграждение) подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Истец, не являясь стороной по договору уступки прав и обязанностей от 02.08.2010 и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.
Восстановление же прав ответчиков, в пользу которых истец просил суд обязать Общество возвратить Компании спорное имущество, а Компанию со своей стороны возвратить Обществу уплаченные за уступаемые права и обязанности по договору аренды денежные средства, возможно путем обращения Компании и Общества за судебной защитой в самостоятельном порядке.
Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления прав ответчиков в результате признания сделки недействительной: доказательства оплаты Обществом Компании 500 000 рублей вознаграждения за уступаемые права и обязанности по договору аренды денежных средств.
При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для удовлетворения требований Администрации в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить.
В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тютрина |
Судьи |
А.И. Рудых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.