Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6330/11 по делу N А33-18136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Половка Григория Михайловича Савенкова Владимира Ивановича (доверенность от 15.06.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Половка Григория Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края 15 июля 2011 года по делу N А33-18136/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Половка Григорий Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Половка Г.М.) (ОГРН 304245010400024, ИНН 245000011933) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление Росреестра по Красноярскому краю) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое здание - "Магазин 21", расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Красная, 50, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с управления Росреестра по Красноярскому краю на общество с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - ООО "ЛиС") (ОГРН 1072415000613, ИНН 2415005289).

В результате неоднократных уточнений индивидуальным предпринимателем Половка Г.М. исковых требований Арбитражным судом Красноярского края определением от 10 июня 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование истца о признании ничтожным уточненного зарегистрированного права собственности ООО "ЛиС" на помещение площадью 90,4 кв.м., расположенное в здании с условным кадастровым номером 24:15:2504005:0021:11011760000 по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Половка Г.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, а также с заявлением к кассационной жалобе, в котором просил суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании зарегистрированного права на объект с кадастровым номером 24:15:2504005:0021 ничтожной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы просил проверить законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности, необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов о государственной регистрации права на спорный объект имущества, выводы судов основаны на оценке ненадлежащих доказательств - копий указанных документов.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов свидетельств о государственной регистрации права лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Половка Г.М. указывал, что в постановлении апелляционного суда не отражен факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Половка Г.М. Савенков В.И. полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N N 13468, 13469,13470, 13471), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Половка Г.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 50, литеры Б, Б1, общей площадью 357,9 кв.м с кадастровым номером 24:15:000000:0000:1101176000.

Постановлением администрации города Иланский Иланского района Красноярского края N 348 от 20.05.2005 истцу для эксплуатации нежилого здания предоставлен в собственность земельный участок по адресу: Красноярский край г. Иланский ул. Красная, 50, площадью 6066,07 кв.м.

Иланским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю индивидуальному предпринимателю Половка Г.М. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание по причине наличия в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание "Здание магазина N 21" площадью 90,4 кв.м с инвентарным номером 04:218:001:002354020, расположенное по тому же адресу, что и объект недвижимости, приобретенный индивидуальным предпринимателем Половка Г.М. по договору купли-продажи от 31.08.2004.

В сообщении Иланского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 15/004/2009-873 от 04.08.2009 указано, что согласно данным отдела архитектуры и градостроительства администрации города Иланский по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 50, числятся три разных объекта недвижимости: жилой дом, магазин, контора ОРСА, которая в настоящее время является зданием, приобретенным индивидуальным предпринимателем Половка Г.М. по договору купли-продажи от 31.08.2004. Для государственной регистрации здания Половка Г.М. необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Иланский для приведения в соответствие адресного хозяйства.

Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 50, литер Б, Б1, явился основанием обращения индивидуального предпринимателя Половка Г.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в качестве способа защиты требование о признании ничтожным уточненного зарегистрированного права собственности ООО "ЛиС" на помещение, расположенное в здании с условным кадастровым номером 24:15:2504005:0021:11011760000 по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 50, не может повлечь восстановление прав истца, нарушенных отказом в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд со ссылкой на пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком, к которому предъявлен рассматриваемый судом иск, прав индивидуального предпринимателя Половка Г.М., как законного владельца здания.

Учитывая то, что основанием обращения индивидуального предпринимателя Половка Г.М. в суд послужил отказ Иланского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на здание, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 31.08.2004, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что надлежащим способом защиты в данном случае будет являться требование об обжаловании такого решения регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя истцу его право на повторное обращение в управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, законным владельцем которого он является, суд указал индивидуальному предпринимателю Половка Г.М. на необходимость устранения тождественности адресов указанного объекта недвижимости и нежилого здания "Здание магазина N 21", принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", являющихся разными объектами недвижимости, путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления для присвоения новой адресной нумерации зданию истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к правильным и обоснованным выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Иланского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание "Здание магазина N 21", расположенное по адресу: Красноярский край, город Иланский, ул. Красная, 50.

Между тем, наличие в материалах дела свидетельства серии 24 ЕЗ N 706084 от 23.10.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание "Здание магазина N 21" в форме надлежащим образом заверенной копии и отсутствие обоснования в указанном ходатайстве необходимости истребования данного документа именно в оригинале, свидетельствуют о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы, согласно которому индивидуальный предприниматель Половка Г.М. полагает неоказание судом первой инстанции содействия по истребованию оригинала свидетельства процессуальным нарушением.

Кроме того, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Несостоятельным является и довод заявителя относительно незаконного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Иланского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:15:2504005:0021:1101176000 и технического паспорта на здание, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, индивидуальным предпринимателем Половка Г.М. согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции при наличии такой возможности не было заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание "Здание магазина N 21" не является надлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств является прерогативой суда.

При отсутствии в материалах дела заявлений истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, довод о том, что апелляционным судом не дана оценка отказу в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 136, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Следовательно, неявка в судебные заседания представителей ответчика и третьих лиц, при наличии у них установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию оснований своих возражений, не препятствовала рассмотрению арбитражными судами заявленных индивидуальным предпринимателем Половка Г.М. требований.

Представленным в материалы дела доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 15 июля 2011 года по делу N А33-18136/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев