Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6012/11 по делу N А19-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Васильевой Ларисы Владимировны (доверенность от 25.04.2011, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герявенко Александра Ивановича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А19-6150/2011 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - комитет, истец; ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Герявенко Александру Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель Герявенко А.И., ответчик; ОГРН 304380111100271, ИНН 380116572006) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 1835 от 12.07.2005 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, д. 1, помещение 292.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик, несмотря на выявленное нецелевое использование объекта аренды, не предпринял никаких действий, направленных на устранение нарушений. Данный довод, по мнению истца, не был надлежаще оценен судами двух инстанций и дело в указанной части прекращено необоснованно.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: у Ангарского муниципального образования возникла потребность в передаче спорного помещения в пользование Управлению социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Герявенко А.И. с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 16019), однако в заседание суда не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Герявенко А.И. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2005 N 1835.

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на срок с 07.07.2005 по 01.07.2015 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 548,5 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 1, помещение 292.

Основаниями обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, использование субарендаторами предоставленного ответчику в аренду помещения не в соответствии с его назначением и возникновение у Ангарского муниципального образования потребности в передаче указанного помещения в пользование Управлению социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды он может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае использования объекта аренды не по назначению.

Указав на нарушение пункта 5.2.1 договора и необходимость использования объекта аренды для решения вопросов местного значения, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, данных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранил соответствующие нарушения.

Таким образом, до подачи иска в суд о расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору уведомление, в котором должен указать конкретное нарушение условий договора аренды, предложить в указанном уведомлении разумный срок для устранения данного нарушения.

Такое уведомление арендодателя должно также содержать предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения обязанности арендатора устранить допущенное нарушение в указанный в уведомлении срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленное истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление от 07.02.2011 N 319 содержит лишь предложение расторгнуть договор до 01.03.2011, и в отсутствие предложения об устранении допущенных ответчиком нарушений в определенный срок, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судами были рассмотрены также основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанной нормы права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие вышеназванных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.

В рассматриваемой ситуации истец связывает изменение обстоятельств и необходимость расторжения договора исключительно с необходимостью использования спорного объекта аренды для решения вопросов местного значения (под размещение Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования).

Суды, исследовав представленную в обоснование исковых требований переписку начальника Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом, пришли к выводу, что соглашение по вопросу необходимости использования спорного помещения для муниципальных нужд не достигнуто, в связи с чем законно и обоснованно отказали в иске ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию комитета по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А19-6150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова