Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3433/11

г. Чита

дело N А19-6150/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу N А19-6150/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130) к индивидуальному предпринимателю Герявенко Александру Ивановичу (ОГРН 304380111100271, ИНН 380116572006) о расторжении договора и обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области (далее - истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю Герявенко Александру Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 1835 от 12.07.2005 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, д. 1, помещение 292.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, не мотивировал приятого по делу решения, а отказ в удовлетворении иска противоречит фактическим данным о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора.

В отзыве ответчик, возражая относительно жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, который просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в суд не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2011, был объявлен перерыв до 06.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н. с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) заключил с Предпринимателем (арендатор) договор аренды объекта нежилого фонда от 12.07.2005 N 1835 (далее - договор аренды). Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на срок с 07.07.2005 по 01.07.2015 муниципальное имущество - нежилое помещение 292 общей площадью 548,5 кв.м. на первом этаже жилого пятиэтажного газозолобетоннного дома 1 микрорайона 18 в г. Ангарске.

Договор получил государственную регистрацию.

Основаниями обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, использование субарендаторами предоставленного ответчику в аренду помещения не в соответствии с его назначением и возникновение у Ангарского муниципального образования потребности в передачи указанного помещения в пользование Управлению социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды по основанию, связанному с использованием объекта аренды субарендаторами не по назначению, по этому основанию иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для расторжения договора по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличию таких обстоятельств.

Так, из служебной записки начальника Управления социальной защиты населения администрации города Ангарска от 21.07.2008, письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.2008 N 2598 и ответа начальника Управления социальной защиты населения администрации города Ангарска от 01.09.2008 N 492, сопоставленной с содержанием договора аренды N 149 от 23.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Рудиным А.Е. и Управлением социальной защиты населения администрации города Ангарска и содержанием спорного договора аренды, не следует, что помещение, переданное ответчику по спорному договору аренды, необходимо Ангарскому муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, а именно - для размещения Управления социальной защиты населения администрации города Ангарска. Кроме того, по указанным документам и по заключению Постоянной комиссии по бюджету, экономической политике, собственности и земельным отношениям от 24.01.2011 не усматривается, что расторжение спорного договора относится к тем исключительным случаям, когда его сохранение повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Так же сведения документов в деле не доказывают наличия совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, в силу чего отсутствовали основания для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу N А19-6150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин