Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф02-6067/11 по делу N А58-1717/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" - Конырева Егора Владимировича (доверенность от 01.09.2011, паспорт), федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" - Ветлугаевой Ларисы Владимировны (доверенность N 1 от 11.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу N А58-1717/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор") о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-10 от 05.03.2010 за период с 21.08.2010 по 01.11.2010 в сумме 19 102 381 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Амуравтодор" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" взыскано 19 102 381 рубль 62 копейки неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амуравтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности исполнять подрядные работы в течение 46 дней. Заявитель полагает, что статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на подрядчика обязанности при наступлении предусмотренных в ней обстоятельств предупреждать каким-либо образом заказчика о приостановлении работ и не лишает подрядчика права при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаясь на указанные обстоятельства. Заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Амуравтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-10 от 05.03.2010.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 05.03.2010 между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Амуравтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17-10 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Уркан на км 62 +856 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска (2 этап) в Амурской области в соответствии с проектом, календарным графиком, ведомостью объемов и стоимости работ и техническим заданием, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ включает все налоги, сборы и обязательные платежи и составляет 63 383 800 рублей в ценах 2010 года.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 20.08.2010.

Календарным графиком (приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения этапов работ.

Полагая, что ответчик не выполнил работы в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков окончания работ, в связи с чем нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является основанием для взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта. Предупреждения о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, истцу не направлялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами сложились из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N 17-10 от 05.03.2010. Так согласно календарному графику (приложение N 1 к контракту) работы по демонтажу конструкций моста (пункт 1) должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.04.2010. Согласно акту N 4 о приемке выполненных работ указанные работы выполнены ответчиком 27.07.2010. Работы по ремонту береговых опор должны быть выполнены 10.05.2010, фактически выполнены 20.09.2010 (акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.09.2010). Работы по ремонту пролетных строений должны быть выполнены в срок до 25.07.2010, согласно акту выполненных работ N 6 от 20.09.2010 выполнены 20.09.2010. Работы по ремонту пролетных строений должны были быть выполнены в срок до 18.08.2010. Работы по устройству сопряжения моста с насыпью должны быть выполнены в срок до 30.06.2010, с учетом 24 дней - в срок до 24.07.2010, а фактически согласно акту N 7 о приемке выполненных работ, указанные работы выполнены 30.09.2010. Срок работ по устройству водоотвода на мосту установлен 30.06.2010, с учетом 24 дней в срок до 24.07.2010, в соответствии с актом N 7 указанные работы выполнены 30.09.2010. Последний этап работ должен быть завершен 20.08.2010, с учетом 24 дней - в срок 14.09.2010, актом N 8 от 15.12.2010 были приняты работы по последнему этапу.

Согласно пункту 11.4 контракта, подрядчик (ответчик) при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику (истцу):

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение сроков исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) по вине подрядчика - в одинарном размере действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 19 102 381 рубль 62 копейки за период с 21.08.2010. по 01.11.2010, законно и обоснованно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он не приступал к работе в связи с неисполнением истцом обязанностей по передаче проекта по реконструкции моста, а также обращения к истцу с требованием по передаче проекта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности исполнять подрядные работы в течение 46 дней.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то у судебных инстанций не имелось оснований для снижения неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу N А58-1717/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу N А58-1717/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу N А581717/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2011 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко И.Н. Умань