Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6247/11 по делу N А19-22323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе Собенникова Эдуарда Владимировича (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" Разуваевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-22323/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Панькова Н.М., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 34-10-072/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ВСР, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя открытого акционерного общества "Пестеревское" на общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (ОГРН 1093850008020) (далее - общество, ООО "Пестеревское").

ООО "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с РО ФСФР России в ВСР 100 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-22323/10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года, заявление ООО "Пестеревское" удовлетворено частично, с РО ФСФР России в ВСР взыскано 30 000 рублей.

РО ФСФР России в ВСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить указанные судебные акты по мотивам нарушения судами статей 71, 110, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную их чрезмерность, ссылаясь на то, что в договор об оказании юридических услуг от 12.11.2010 внесены изменения дополнительным соглашением от 10.02.2011 после исполнения договора в связи с подписанием акта об оказанных услугах от 12.11.2010 и оплатой этих услуг 13.01.2011; платежное поручение от 13.01.2011 N 8 не подтверждает факт списания средств с расчетного счета заявителя, поскольку не соответствует требованиям "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения ООО "ПКФ "СибАтом" действий по представлению ОАО "Пестеревское" в Арбитражном суде Иркутской области в рамках договора от 12.11.2010; представителем ОАО "Пестеревское" Варенчук А.В. не совершались действия, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее участие было номинальным, так как все действия производились законным представителем ОАО "Пестеревское" генеральным директором общества, все документы, представленные суду, подписаны также им; документально не подтверждено участие в заседании суда кассационной инстанции представителя Сергеевой Ю.В. в силу исполнения обязательств ООО "ПКФ "СибАтом" по названному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела N А19-22323/10 суды указали на достаточность предпринятых административным органом мер по извещению общества и о невиновном поведении РО ФСФР России в ВСР, нельзя признать, что решение было принято в пользу ОАО "Пестеревское", следовательно, судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела, взысканию с административного органа не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пестеревское" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 12704, 12705, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители РО ФСФР России в ВСР и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2010, заключенный между ОАО "Пестеревское" (клиент) и ООО "ПКФ "СибАтом" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в первой инстанции по заявлению ОАО "Пестеревское" о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ВСР от 03.11.2010 N 34-10-072/пн о привлечении ОАО "Пестеревское" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором размере - 100 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2011 к названному договору, в соответствии с которым, предметом договора является представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в стоимость услуг по договору, составляющую 100 000 рублей, включены: стоимость исполнения обязательств по договору в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в кассационной инстанции - 30 000 рублей; акт об оказанных услугах от 27.12.2010, согласно которому общая сумма стоимости оказанных обществу "Пестеревское" услуг ООО "ПКФ "СибАтом" составила 100 000 рублей; платежное поручение от 13.01.2011 N 8 на сумму 100 000 рублей.

ООО "Пестеревское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в вышеуказанном размере, их разумности, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в подготовке заявления в суд с приложением соответствующих доказательств и обеспечения участия юриста в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций надлежащим образом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе договор от 12.11.2010 на оказание юридических услуг, заключенный ОАО "Пестеревское" (клиент) с ООО "ПКФ "СибАтом" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2011 к названному договору, акт об оказанных услугах от 27.12.2010, согласно которому исполнителем были изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету судебного дела, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультации клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовлено и подано в суд заявление; а также - платежное поручение от 13.01.2011 N 8 на сумму 100 000 рублей; и учитывая, что обеспечено представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлены интересы клиента в арбитражном суде кассационной инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Пестеревское" документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами по результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела и объема оказанных услуг мотивированно признано, что требования общества обоснованны в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, со ссылкой, в том числе на недоказанность фактического совершения ООО "ПКФ "СибАтом" действий по представлению ОАО "Пестеревское" в Арбитражном суде Иркутской области в рамках договора от 12.11.2010, так как участие представителя ОАО "Пестеревское" Варенчук А.В. было номинальным, были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы были мотивированно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судами. Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Доказательства чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 10.02.2011 внесены изменения в уже не действующий договор об оказании юридических услуг от 12.11.2010; о недоказанности обществом того, что Сергеева Ю.В. при представлении интересов Общества в суде кассационной инстанции действовала в рамках договора от 12.11.2010, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, учитывая, что стоимость услуг, определенная в договоре и после заключения дополнительного соглашения к нему осталась неизменной, а сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 рублей подтверждается объемом указанных услуг. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2010-02.12.2010, а также в судебном заседании 23.12.2010 с перерывом до 28.12.2010, от общества в судебном заседании принимала участие представитель Варенчук А.В. по доверенности от 10.12.2010, являющаяся работником ООО "ПКФ "СибАтом", что подтверждается приказом о приеме на работу по ООО "ПКФ "СибАтом" от 11.10.2010, трудовым договором от 11.10.2010.

Довод РО ФСФР России в ВСР о несоответствии платежного поручения от 13.01.2011 N 8 требованиям "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и в связи с этим неподтверждении факта списания средств с расчетного счета общества, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду наличия в подлинном экземпляре платежного поручения отметки и подписи ответственного лица Банка о принятии к исполнению и, учитывая, что о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РО ФСФР России в ВСР не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-5811/11 о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела, не подлежат взысканию с административного органа, поскольку нельзя признать, что решение было принято в пользу ОАО "Пестеревское", так как при рассмотрении дела N А19-22323/10 суды указали на достаточность предпринятых административным органом мер по извещению общества и о невиновном поведении РО ФСФР России в ВСР, рассмотрен, однако не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

При рассмотрении дела N А19-22323/10, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление РО ФСФР России в ВСР незаконным, отменяя его полностью, суды исходили из недоказанности вины ОАО "Пестеревское" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не установлен факт получения субъектом правонарушения спорного предписания, а также - из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности - ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебные акты были приняты не в пользу ОАО "Пестеревское".

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-22323/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Пущина Л.Ю. Чупров А.И.