Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-518/11

г. Чита

Дело N А19-22323/2010

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-22323/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Пестеревское" (ИНН 3808207770 ОГРН 1093850008020) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (ИНН 3800000855 ОГРН 1033801015830) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., принятое судьей Н.Г. Поздняковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно- Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ВСР) 100 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела N А19-22323/10-66. Вместе с тем, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг (работ), сумма в размере 30 000 руб. при указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отделение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Представитель Отделения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041634782.

Из апелляционной жалобы Отделения и дополнений к апелляционной жалобе следует, что представителем ОАО "Пестеревское" Варенчук А.В. не совершались действия, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все действия производились законным представителем ОАО "Пестеревское", все документы, представленные суду, подписаны также генеральным директором Общества из чего следует, что именно он составил эти документы.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, Обществом не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие, что ООО "ПКФ СибАтом" действительно были осуществлены какие- либо действия во исполнение договора от 12.11.2010 на оказание юридических услуг.

Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-22323/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6720004163479.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А19-22323/10-66 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку, как следует из определения от 30 сентября 2011 года определением N ВАС-12118/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство Отделения о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-22323/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в судебном порядке было обжаловано постановление РО ФСФР России в ВСР постановление N 34-10-072/пн, согласно которому Открытое акционерное общество "Пестеревское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 по делу N А19-22323/10-66, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по этому же делу, заявленные требования ОАО "Пестеревское" о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 34-10-072/пн удовлетворены.

Определением от 14.06.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства: ОАО "Пестеревское" заменено на ООО "Пестеревское".

На основании статей 106, 110 АПК РФ ООО "Пестеревское", правопреемник ОАО "Пестеревское", обратился в суд с заявлением о взыскании с РО ФСФР России в ВСР расходов в сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде (Т. 5 л.д. 5).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества по делу N А19-22323/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых Обществом расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2010 (Т.5 л.д. 6) , согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в первой инстанции по заявлению ОАО "Пестеревское" о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ВСР от 03.11.2010 N 34-10-072/пн о привлечении ОАО "Пестеревское" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5 названного Договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора от 12.11.2010 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету судебного дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции лично либо путем направления требования, жалобы, ходатайства и т.д., выраженных в письменной форме.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2011, заключенным между ООО "ПКФ "СибАтом" и ОАО "Пестеревское", предметом договора является представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ВСР от 03.11.2010 N 34-10-072/пн. (Т. 5 л.д. 132).

В стоимость услуг по договору, составляющую 100 000 руб., включены: стоимость исполнения обязательств по договору в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по договору от 12.11.2010, заявителем представлено платежное поручение N 8 от 13.01.2011 на сумму 100 000 руб. (Т. 5 л.д. 8).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания (Т. 2 л.д. 37-38), определения суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года об отложении судебного заседания (Т. 2 л.д. 39-43), в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2010-02.12.2010, а также в судебном заседании 23.12.2010 с перерывом до 28.12.2010 (Т. 3 л.д. 36-37), решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 от заявителя в судебном заседании принимала участие представитель заявителя Варенчук А.В. по доверенности от 10.12.2010 (Т. 2 л.д. 105).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 (резолютивная часть от 15.06.2011) и протокола судебного заседания в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.06.2011, принимала участие представитель ООО "Пестеревское" Сергеева Ю.В. по доверенности от 01.06.2011 (Т. 4 л.д. 57).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о формальном участи представителя Общества в судебных заседаниях, как не подтверждённый материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные суду, подписаны генеральным директором Общества, а не его представителем по доверенности, также, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о самостоятельной подготовки документов (заявления, возражений на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств по делу) генеральным директором Общества. Кроме того, в доверенности, выданной на имя Варенчук А.В. не представлено право подписания документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора от 12.11.2010 на оказание юридических услуг и акта от 27.12.2010 следует, что юридические услуги в сумме 100 000 рублей оказаны заявителю по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2011, заключенным между ООО "ПКФ "СибАтом" и ОАО "Пестеревское", предметом договора является представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ВСР от 03.11.2010 N 34-10-072/пн. (Т. 5 л.д. 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что названным дополнительным соглашением стороны п. 5 Договора изложили в иной редакции 10 февраля 2011 года, а оплата услуг по договору была в полном объёме произведена 13 января 2011 года ( Т. 5 л.д. 8), то есть до внесения изменений в договор в части стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку стоимость услуг, определённая в договоре и после заключения Дополнительного соглашения к нему осталась неизменной. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, подписание сторонами 27.12.2010 акта об оказанных услугах по договору от 12.11.2010 не исключает право сторон по указанному договору вносить в него дополнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Сергеева Ю.В. действовала в рамках договора от 12.11.2010 при представлении интересов Общества в суде кассационной инстанции, является обоснованным, однако, не имеющим правового значения, поскольку сумма судебных расходов, удовлетворённая оспариваемым определением суда первой инстанции в размере 30 000 рублей соответствует, в том числе и дополнительному соглашению от 10.02.2011, согласно которому, стоимость услуг за исполнение обязательств в суде первой инстанции определяется в размере 40 000 рублей. Как было указано ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2010-02.12.2010, а также в судебном заседании 23.12.2010 с перерывом до 28.12.2010 (Т. 3 л.д. 36-37), от Общества в судебном заседании принимала участие представитель заявителя Варенчук А.В. по доверенности от 10.12.2010 (Т. 2 л.д. 105), являющаяся работником ООО "ПКФ "СибАтом", что подтверждается приказом о приеме на работу по ООО "ПКФ "СибАтом" от 11.10.2010 (Т. 5 л.д. 130), трудовым договором от 11.10.2010 (Т. 5 л.д. 131).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22323/10-66, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности, поскольку, взыскиваемая сумма в размере 30 000 рублей в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Отделения суммы 30 000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем документально подтверждены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "25" июля 2011 года по делу N А19-22323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов