Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф02-6366/11 по делу N А19-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Томаш М.Н. (доверенность N 05-11/00359 от 16.01.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность N 08-10/000668 от 19.01.2012) и открытого акционерного общества "Фармасинтез" Ильина С.С. (доверенность от 11.05.2011), Федорова Д.В. (доверенность от 03.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и открытого акционерного общества "Фармасинтез" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-8432/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (г. Иркутск, ОГРН 1023801426538) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений от 21.02.2011 N 24-54/3, от 20.04.2011 N 24-54/8 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской (далее - налоговое управление) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового управления от 20.04.2011 N 24-54/8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным решения от 20.04.2011 N 24-54/8, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя налоговой инспекции, признавая необоснованным продление срока проведения проверки до 6 месяцев решением от 20.04.2011 N 24-54/8, суды не учли, что обществом систематически представлялись противоречивые сведения и документы, в связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, намеренное затягивание налогоплательщиком осуществления связанных с проведением выездной проверки действий уклонением от подписания акта инвентаризации, непредставлением истребованных документов в установленный срок, препятствованием проведения выемки документов.

Налоговая инспекция считает, что судами не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением о продлении срока проведения проверки и какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового управления от 21.02.2011 N 24-54/3 также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Общество считает необоснованным продление по запросу от 17.02.2011 срока выездной проверки, начатой 29.06.2010, поскольку налоговая инспекция в июне-декабре 2010 года и в январе 2011 года не предприняла действия по своевременному анализу представленных в указанном периоде документов, в том числе в период приостановления срока проведения проверки, и не направила требования о представлении дополнительных документов и пояснений. Кроме того, общество указывает, что в акте проверки использованы документы, представленные им до продления срока проверки.

По мнению общества, суды не учли положения подпункта 6 пункта 3 приказа N САЭ-3-06/892@, предписывающие налоговому органу в запросе о продлении срока проверки обосновать причины продления проверки. Заявитель жалобы полагает, что указанное в качестве основания продления проверки направление 400 поручений об истребовании документов у его контрагентов является необоснованным, поскольку не было исполнено налоговой инспекцией.

Заявитель жалобы указывает также на несоответствие судебных актов статьям 15, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой обществом части и несостоятельность доводов общества.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга. Представитель налогового управления поддержал доводы жалобы налоговой инспекции и возражал против доводов жалобы общества.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией на основании решения N 11-40/40 от 29.06.2010 года назначена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой двух филиалов (представительств, обособленных подразделений) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проведение выездной налоговой проверки решением от 11.08.2010 N 11-40/58 было приостановлено и возобновлено 08.11.2010 решением N 11-40/74. Решением от 17.11.2010 N 11-40/78 проведение выездной налоговой проверки вновь приостановлено.

Решением налогового управления от 21.02.2011 N 24-54/3 по запросу налоговой инспекции срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 4 месяцев, до 23.04.2011.

Решением от 20.04.2011 N 24-54/8 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 6 месяцев, до 23.06.2011.

Не согласившись с решениями налогового управления о продлении сроков до 4 и 6 месяцев, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение от 20.04.2011 N 24-54/8, сославшись на нарушение продлением срока проверки до 6 месяцев прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него обязанностей, создание препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившегося в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа о предоставлении документов. В отношении решения от 21.02.2011 N 24-54/3 суд признал обоснованным продление срока проверки до 4 месяцев.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 3 Оснований и порядка продления прока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов других обстоятельств.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

На основании изложенного, суды правильно указали, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

При этом устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Основаниями и порядком продления срока проверки фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Судами установлено, что решение о продлении срока проведения выездной проверки N 24-54/3 вынесено налоговым управлением на основании запроса налоговой инспекции от 17.02.2011, мотивированного тем, что налогоплательщик обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, входит в двадцатку крупнейших производителей медикаментов; в ходе проведения выездной проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 годы возникли вопросы, связанные с исчислением сумм внереализационных расходов; необходимостью направления контрагентам налогоплательщика более 400 поручений, а также комплексным характером проверки, значительным периодом проверки (3 года) и значительным объемом проверяемых и анализируемых документов.

Суды сочли достаточным основанием для продления срока проведения проверки до 4-месяцев возникновение в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций вопросов, связанных с исчислением сумм внереализационных расходов и, соответственно, правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, и необходимость в связи с этим направления поручений контрагентам, отклонив иные приведенные в запросе мотивы как не соответствующие перечисленным в пункте 3 Оснований и порядка продления срока проверки.

Довод общества о том, что налоговая инспекция в июне-декабре 2010 года и в январе 2011 года не предпринимала действия по своевременному анализу представленных в указанном периоде документов и не направила требования о представлении дополнительных документов и пояснений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства такого бездействия налоговой инспекции в указанных периодах заявителем не представлены.

Ссылка общества на необоснованность такого основания продления срока проведения проверки как необходимость направления 400 поручений контрагентам общества по причине его неисполнения в данном случае несостоятельна, поскольку судами оценивается правомерность действий налогового управления на момент вынесения им решений о продлении срока проведения выездной проверки и все последующие процессуальные действия налоговой инспекции не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерности продления налоговым управлением срока проведения выездной налоговой проверки до 4-х месяцев на основании решения от 21.02.2011 N 24-54/3.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды признали необоснованными основания для продления срока проведения проверки до 6 месяцев решением от 20.04.2011 N 24-54/8, изложенные в запросе от 15.04.2011 N 11-31/06919дсп, а именно:

1) налогоплательщик обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, входит в двадцатку крупнейших производителей медикаментов;

2) в связи с возникшей необходимостью проверки правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности, и соответственно, правомерности включения в состав доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм восстановленной кредиторской задолженности, на основании распоряжения от 25.03.2011 года N 44/1 принято решение о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в срок с 28.03.2011 года по 08.04.2011 года;

3) в связи с непредставлением документов, подтверждающих сформировавшуюся дебиторскую и кредиторскую задолженность на 28.03.2011, распоряжением от 08.04.211 N 11-44/2 срок проведения инвентаризации был продлен до 21.04.2011;

4) в ходе проведения проверки возникла необходимость проведения выемки документов в соответствии со статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с систематической подменой налогоплательщиком документов, представляемых по требованиям налогового органа;

5) с целью установления мест хранения бухгалтерских и налоговых документов необходимо в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации произвести осмотр помещений.

6) комплексный характер проверки, значительный период проверки (3 года), а также значительный объем проверяемых и анализируемых документов.

Проанализировав каждый из приведенных мотивов, а также учитывая положения пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания не являются исключительными для продления срока проведения проверки до шести месяцев. Суды установили, что общество не является крупнейшим налогоплательщиком и не обладает разветвленной организационно-хозяйственной структурой, а имеет один филиал и одну аптеку; выемка документов произведена ранее вынесения решения о продлении срока проведения проверки, из чего следует вывод об отсутствии необходимости продления проверки с целью проведения выемки, также как и необходимости проведения осмотра помещений для установления мест хранения бухгалтерских и налоговых документов, поскольку налоговая инспекция не указала, какое значение имеет указанное обстоятельство для проведения проверки.

В отношении вопроса о необходимости проверки правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суды указали, что налоговая инспекция имела возможность ранее исследовать документы, поступившие в налоговую инспекцию в июле, ноябре 2011 года. Кроме того, правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отражения дебиторской задолженности уже являлось основанием для продления срока проведения выездной проверки решением от 21.02.2011 N 24-54/3.

Оценив доводы налоговой инспекции о систематической подмене документов, суд первой инстанции установил отсутствие таких фактов, а указание данного основания для производства выемки при обращении налоговой инспекции с запросом о продлении проверки суд признал недостоверной информацией. При этом суды обоснованно признали, что представление налогоплательщиком документов, содержащих противоречивые сведения, не может являться основанием для продления проверки на срок до шести месяцев, поскольку оценка таким документам должна быть дана налоговой инспекцией в акте.

Оценив основания продления срока проверки до шести месяцев, указанные в запросе налоговой инспекции и послужившие основаниями для принятия налоговым управления оспариваемого решения N 24-54/8, в отдельности каждое и в совокупности, суды пришли к выводу о недопустимости продления сроков проверки по необоснованным основаниям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговое управление, принимая обжалуемое решение N 24-54/8, допустило нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа. В связи с чем доводы налоговой инспекции о неотражении судами конкретных нарушений прав налогоплательщика обжалуемым решением не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены судебных актов в указанной части.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы налоговой инспекции и общества, изложенные ими при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-8432/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина