Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф02-6373/11 по делу N А19-13662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича - Чебунина Алексея Викторовича (доверенность от 01.02.2011), общества с ограниченной ответственностью предприятие "Агропромсервис" - Мунц Марины Викторовны (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу N А19-13662/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тетеркин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - общество) о признании недействительными пункты 3.3.3, 4.12, 4.13 договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 283 от 08.11.2007 и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 466 138 рублей 76 копеек, полученных за услуги по передаче электрической энергии и обслуживанию оборудования и распределительных сетей за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания") и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительными пункт 1.1 в части: после слов "... за потребляемую электрическую энергию" слова "...а также оказывать услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) в целях обслуживания объектов Заказчика по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 2" и после слов "...поручения расходы" слова "...и уплатить расходы ТП"; абзац 1 пункта 3.2.1 в части: после слов "...и оказанных услуг" слова "...и оказанных услуг Исполнителем по ее транспортировке".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что включение сторонами в договор условий, обязывающих истца оплатить ответчику услуги по передаче электрической энергии и обслуживанию оборудования и распределительных сетей, противоречит требованиям пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства не вправе был оказывать услуги по передаче электроэнергии до объектов истца в отсутствие установленного уполномоченным органом для него тарифа на данный вид услуг.

Суды признали ответчика сетевой организацией, а истца - потребителем электрической энергии, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации (ОАО "РЖД"-ВСЖД) через объект электросетевого хозяйства общества (ответчик).

Договор N 283 от 08.11.2007 квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг. При этом суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу N А19-26689/09.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - пунктов 5, 6 Правил N 861 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность квалификации правоотношений сторон и оспариваемого договора, неверное определение статуса сторон договора по отношению друг к другу, невыполнение судами рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 4 апреля 2011 года.

Суды не приняли во внимание обстоятельство правомерности взимания с предпринимателя платы за обслуживание оборудования и распределительных сетей по договору, установленное при рассмотрении дела N А19-26689/09 Арбитражного суда Иркутской области. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

ОАО "Иркутская Электросетевая компания", ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и Служба по тарифам Иркутской области отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13746, N 13747, N 13750, N 13751, N 13752, N 13753, N 13754, N 13760; возвратные конверты N 13748, N 13749), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 854, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию, заключить договор с сетевой организацией в интересах потребителя на оказание услуг по передаче энергии, а потребитель - оплачивать принятую энергию и возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату сетевой организации по передаче энергии до мест поставки.

В приложении N 4 к названному договору определены сторонние потребители, присоединенные к распределительным электрическим сетям ответчика (субабоненты), в числе которых значится ООО "Росинтел" - правопреемник истца.

08.11.2007 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 283, названный договором оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям настоящего договора ответчик обязуется от своего имени, но за счет истца заключить договор на отпуск электрической энергии с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", через свою трансформаторную подстанцию и внутренние электрические сети передавать (транспортировать) истцу электрическую энергию, оплачивать счета ООО "Иркутская энергосбытовая компания" за потребляемую электрическую энергию, а также оказывать услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) в целях обслуживания объектов истца, а последний обязуется компенсировать (возместить) понесенные в связи с выполнением настоящего поручения расходы и оплатить исполнителю услуги ТП по передаче - транспортировке электроэнергии до объектов истца (пункты 1.1, 3.3.3); исполнитель имеет право прекратить передачу (транспортировку) электрической энергии полностью или частично после предупреждения заказчика в случае неоплаты (полной или частичной) или несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг исполнителем по ее транспортировке в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.2.1); оплата услуг по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) производится по установленной мощности истца (пункт 4.12); стоимость услуг по обслуживанию оборудования и распределительных электросетей по состояние на 1 июля 2007 года составляет 0,237 рублей на 1 Квт/час установленной мощности (пункт 4.13).

Во исполнение условий договора от 08.11.2007 и на основании выставленных обществом счетов-фактур истец в период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года производил оплату за оказанные ответчиком услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения.

Предприниматель, считая указанный договор договором оказания услуг по передаче электрической энергии (а не договором оказания услуг по обслуживанию оборудования и распределительных сетей) и ссылаясь на недействительность положений указанных пунктов договора как противоречащих статье 26 Закона N 35-ФЗ, статье 2 Закона N 147-ФЗ статьям 2, 3 Закона N 41-ФЗ, пунктам 5, 6 Правил N 861, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд не полностью выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 4 апреля 2011 года.

Арбитражные суды при правовой квалификации договора N 283 от 08.11.2007 сослались на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу N А19-26689/09, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего спора указанного решения несостоятельна.

Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и иного определения правовой природы договора. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку квалификация договора не относится к обстоятельствам дела, в данном случае, преюдиция в смысле указанной нормы права отсутствует.

Более того, при разрешении спора судами не учтено следующее.

Основные признаки агентского договора, определяющие его правовую природу условия, (условия, характерные для договоров данного вида) содержатся в нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоров на оказание услуг - в нормах главы 39 того же Кодекса.

Однако квалифицировав упомянутый договор как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, суды не указали и не применили подлежащие применению нормы права, регулирующие отношения сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенные условия для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил N 861.

В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки договору на наличие (отсутствие) условий, содержащихся в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 13 Правил N 861.

Признавая истца потребителем электрической энергии, суды сослались на пояснения ОАО "Иркутская электросетевая компания" и договор от 12.03.2008, заключенный между упомянутым лицом и ОАО "Иркутскэнерго" и исходили из того, что энергопринимающие устройства предпринимателя опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЖД"-ВСЖД через объект электросетевого хозяйства ответчика - общества.

В нарушение положений части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод никак судами не мотивирован.

Признаки потребителя (абонента) установлены пунктом 4 Правил N 861. Однако суды не устанавливали, обладал ли предприниматель признаками потребителя (абонент) на момент заключения договора от 18.11.2007.

Кроме того судами не учтено, что в силу пункта 4 Правил N 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

То есть в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны, поскольку без подключения (технологического присоединения) энергооборудования потребление электрической энергии невозможно.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Между тем суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 4 апреля 2011 года, и при разрешении спора не установили наличие согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение объекта истца, факт технологического присоединения и получение истцом электрической энергии посредством энергоснабжающей сети ответчика (проходил ли предприниматель в период заключения спорного договора процедуру технологического присоединения в соответствии с Правилами N 861).

Ссылка суда первой инстанции на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объект электросетевого хозяйства ответчика несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о статусе истца как потребителе (абонент) энергии.

При таких условиях вывод судов о статусе истца по отношению к ответчику не основан на нормах права (положений Правил N 861) и сделан по неполно выясненным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (в том числе и без учета сложившейся схемы договоров ООО "Иркутская энергосбытовая компания" с обществом и предпринимателем).

Основываясь на пункте 6 Правил N 861, суды признали ответчика сетевой организацией как являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства.

Данный вывод является необоснованным, поскольку факт владения обществом объектами электросетевого хозяйства (наличие объектов в собственности или на ином законном основании) не свидетельствует о том, что данное лицо в правоотношениях по передаче электроэнергии может выступать как сетевая организация.

Квалифицирующие признаки сетевой организации определены абзацем 8 пункта 2 Правил N 861.

Суды не устанавливали, обладало ли общество всеми признаками сетевой организации и выполняло ли фактически функции такой организации.

По смыслу пунктов 2 и 4 Правил N 861 определение сетевой организации базируется на двух видах деятельности в совокупности - оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В этой связи формулирование признаков сетевой организации имеет существенное значение при решении вопросов о присоединении потребителей (абонентов) к сетям сетевой организации или присоединении субабонентов к сетям потребителей (абонентов).

Более того, применяя пункт 6 Правил N 861 суды не учли, что в сложившихся отношениях указанный пункт не может быть применен и истолкован в отрыве от положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по устранению нарушений, допущенных нижестоящими судами, а также исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного и того же судебного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 года по настоящему делу; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу N А19-13662/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых