Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф02-6229/11 по делу N А33-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А. и ведении протокола судебного заседания секретарем Сницкой К.Э.,

при участии в суде первой инстанции представителя индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича Быковой Анны Вениаминовны (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу N А33-6718/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - Администрация) (ОГРН 1022402670366, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Белоусову Данилу Александровичу (далее - Предприниматель) (ОГРН 309246818800228, место нахождения: г. Красноярск) об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв. м от размещенного на нем временного павильона "Деловые и юридические услуги" путем демонтажа и возвратить администрации данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года указанное решение в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен временный павильон.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска от 09.02.2010 N 55.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии у истца права на обращение с подобным иском, об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного участка, о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка; на неправомерное признание судами Администрации надлежащим истцом, а Предпринимателя -надлежащим ответчиком по делу; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Администрация и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11591, N 11592, N 11593, N 11594), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предприниматель в установленном законом порядке обратился в соответствующий орган с заявлением о разрешении размещения временного сооружения - павильона "Юридические услуги" на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1.

Упомянутый земельный участок не предоставлялся (не отводился) предпринимателю в установленном законом порядке в аренду либо на другом праве. В размещении временного павильона на данном участке ответчику было отказано.

В ходе проведенных 15.04.2011 Прокуратурой Центрального района г. Красноярска и 27.04.2011 Администрацией проверок соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, оформленных соответствующими актами (15.04.2011, 27.04.2011), выявлено, что земельный участок используется предпринимателем без оформления в определенном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и на данном земельном участке установлен принадлежащий Белоусову Д.А. металлический павильон.

Согласно письму главы администрации от 11.02.2011 N 386, адресованному ответчику, последнему предложено в срок до 25.02.2011 освободить самовольно занятый земельный участок, на котором установлен павильон и осуществляется предпринимательская деятельность.

Ссылаясь на незаконное занятие предпринимателем земельного участка под расположенным на нем металлическим павильоном, Администрация на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судами установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен металлический павильон, предприниматель не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить Администрации указанный участок от размещенного на нем временного павильона "Деловые и юридические услуги" путем демонтажа, а апелляционный суд - оставил решение в указанной части без изменения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены постановления от 8 ноября 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А33-6718/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых