Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф02-6446/11 по делу N А78-5125/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 3605/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тудвасевой Лады Валентиновны - Капустина Сергея Владимировича (доверенность от 23.01.2012), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Ланцевой Елены Юрьевны (доверенность от 09.09.2011),

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А78-5125/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Чайковская Н.В.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, далее - ОАО "103 БТРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тудвасевой Ладе Валентиновне (далее - индивидуальный предприниматель Тудвасева Л.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в месячный срок со дня вынесения решения осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поселок Атамановка, ул. Гагарина, 9 "а", за счет собственных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, далее - администрация и ТУ Росимущества в Забайкальском крае).

Впоследствии ТУ Росимущества в Забайкальском крае вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки - магазина с котельной общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поселок Атамановка, ул. Гагарина, 9 "а", возведенной на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 194529 кв.м с кадастровым N 75:22:274501:145.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении требований ОАО "103 БТРЗ" и ТУ Росимущества в Забайкальском крае отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 года решение и постановление арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года в удовлетворении требования ОАО "103 БТРЗ" отказано, требование ТУ Росимущества в Забайкальском крае удовлетворено.

Решение принято со ссылкой на статью 114 Конституции Российской Федерации статьи 58, 124, 125, 208, 214, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 4, 5.3, 5.8 и 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22, Информационное письмо N 143).

Судебный акт мотивирован отсутствием у ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" полномочий на предъявление иска и наличием таких полномочий у ТУ Росимущества в Забайкальском крае; доказанностью возведения спорной постройки на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации самовольно и нарушением ее существованием прав и интересов собственника; нераспространением исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы материального права, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, наличии таких полномочий у ТУ Росимущества в Забайкальском крае и доказанности фактов: нахождения подлежащего сносу здания на части земельного участка, принадлежащего третьему лицу, и возведения этого объекта без согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем, самостоятельное требование третьего лица апелляционный суд квалифицировал как виндикационный иск, необходимости применения трехлетнего срока исковой давности и его пропуск третьим лицом, в связи с чем постановлением от 8 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 195, 196, 200, 208, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ТУ Росимущества в Забайкальском крае, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока для защиты своих прав и законных интересов является ошибочным, поскольку предметом иска было требование собственника об устранении препятствий в пользовании части принадлежащего ему земельного участка и исковая давность на такие требования не распространяется.

Индивидуальный предприниматель Тудвасева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ТУ Росимущества в Забайкальском крае и предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное в судебном заседании представителем предпринимателя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, индивидуальным предпринимателем Тудвасевой Л.В. в 1998-1999 годах на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" (правопредшественник истца) и расположенном по улице Гагарина поселка Атамановка Читинского района, осуществлена постройка магазина с котельной.

ОАО "103 БТРЗ", полагая возведенное здание магазина с котельной самовольной постройкой, нарушающей его права как владельца земельного участка и в связи с этим подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в июле 2010 года обратилось в суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Забайкальском крае, также полагая спорную постройку возведенной без соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, в ноябре 2010 года обратилось с самостоятельным требованием о сносе.

Правовым основанием указаны статьи 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 214 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на предъявленные требования ответчик, в том числе сослался на пропуск истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Забайкальском крае было заявлено не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного здания (иск негаторный).

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространятся.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, а принятое им постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм материального права установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения самостоятельного требования третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А78-5125/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова