Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф02-6206/11 по делу N А10-4037/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" Капустина Анатолия Иннокентьевича (паспорт),

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" Савченкова Алексея Анатольевича (доверенность N 01-23/03 от 10.01.2012 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Стройград" Нарыгина Сергея Валентиновича (доверенность от 01.11.2010 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" Капустина Анатолия Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А10-4037/2010 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Производство по делу N А10-4037/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд", имеющего основной государственный регистрационный номер 1060326043282 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ООО "Капитал-Трейд"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Стройград" (далее - ОАО "Стройград"), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 15 октября 2010 года.

Определением от 11 января 2011 года в отношении ООО "Капитал-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Решением от 20 апреля 2011 года ООО "Капитал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И. (далее - конкурсный управляющий).

03.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "Капитал-Трейд", статей 166, 167 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора долевого участия в строительстве магазина с подвалом в строящемся жилом доме по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ, заключенного 16.10.2009 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим "БайкалБанк" (далее - ОАО "БайкалБанк") и должником (далее - договор от 16.10.2009), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику 24.555.900 рублей стоимости имущества, являвшегося предметом сделки.

Требование мотивировано конкурсным управляющим тем, что по условиям договора от 16.10.2009 ООО "Капитал-Трейд", именуемое в договоре застройщиком, осуществляло строительство магазина с подвалом общей площадью 1.598,03 квадратных метров в строящемся доме по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ, блок-секция N 3, а ОАО "БайкалБанк", именуемое участником долевого строительства, приняло на себя обязательство принять вышеназванный объект в собственность и уплатить за него 30.000.000 рублей, из расчета 18.773 рубля 11 копеек за один квадратный метр; тем, что в соответствии с проектной декларацией по строительству жилого дома стоимость одного квадратного метра составляла для нежилых помещений 33.000 рублей, а по данным РосРиэлт-Недвижимости на момент заключения договора цены в новостройках для квартир - 39.146 рублей, для офисных помещений - более 49.000 рублей за один квадратный метр; тем, что в аналогичных договорах долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ цена одного квадратного метра нежилого помещения значительно выше цены по договору от 16.10.2009; тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора от 16.10.2009, было зарегистрировано 22.11.2010 за ОАО "БайкалБанк", а 19.01.2011 правообладателем объекта стало общество с ограниченной ответственностью "Витимснаб" (далее - ООО "Витимснаб"); тем, что 22.02.2011 объект был ликвидирован из-за образования новых разделов объекта; тем, что во исполнение обязательств по договору от 16.10.2009 ОАО "БайкалБанк" перечислило на расчетный счет должника не 30.000.000 рублей, а лишь 27.000.000 рублей; тем, что с учетом низкой цены договора от 16.10.2009, смены должником юридического адреса после возбуждения дела о банкротстве, не поступления на расчетный счет должника денежных средств от ОАО "БайкалБанк" в сумме, предусмотренной договором от 16.10.2009, последний является подозрительной сделкой.

Определением от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Витимснаб".

Определением от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 августа 2011 года и постановление от 13 октября 2011 года, дело N А10-4037/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 августа 2011 года и постановление от 13 октября 2011 года приняты с нарушением норм права - пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 68, 71, пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, дополнительно представленным конкурсным управляющим при повторном рассмотрении дела; на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существенном занижении цены оспариваемой сделкой по сравнению с рыночной ценой; на то, что объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, на момент ее совершения являлся единым, в связи с чем судом необоснованно принят довод ОАО "БайкалБанк" о различной стоимости подвального помещения и стоимости помещений на других этажах, поскольку по условиям договора от 16.10.2009 цена одного квадратного метра была определена вне зависимости от расположения помещения; на то, что заключение договора, не относящегося к основной деятельности ОАО "БайкалБанк", с ценой, не соответствующей рыночным условиям, а также срочная продажа объекта после того как он был введен в эксплуатацию, свидетельствует о недобросовестности дольщика; на то, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения является недопустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 декабря 2011 года о назначении на 26.01.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А10-4037/2010 размещено 15.12.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 20.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145118425), ОАО "БайкалБанк" 20.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145118432), ООО "Витимснаб" 20.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145118449) и ОАО "Стройград" 20.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145118401).

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители ОАО "БайкалБанк" Савченков А.А. и ООО "Стройград" Нарыгин С.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012 до 12 часов 30 минут 31.01.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.01.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ОАО "БайкалБанк" Савченков А.А.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Витимснаб", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройград" Нарыгин С.В. выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель ОАО "БайкалБанк" Савченков А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, представителей других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 августа 2011 года и постановления от 13 октября 2011 года.

Как видно из материалов дела, 16.10.2009 ООО "Капитал-Трейд" и ОАО "БайкалБанк" заключили договор долевого участия в строительстве магазина с подвалом в строящемся многоквартирном жилом доме по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ.

По условиям договора от 16.10.2009 ООО "Капитал-Трейд", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить в строящемся жилом доме своими силами и с привлечением других лиц магазин с подвалом (объект долевого строительства) общей площадью 1.598,03 квадратных метров, а второе, именуемое участником долевого строительства - внести денежные средства в сумме 30.000.000 рублей, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в 18.773 рубля 11 копеек, в порядке и в срок установленный настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

21.10.2009 ОАО "БайкалБанк" во исполнение обязательства, принятого на себя в пункте 2.1 договора от 16.10.2009, перечислило ООО "Капитал-Трейд" 27.000.000 рублей, составляющих 90 процентов цены договора.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.11.2010 нежилое помещение общей площадью 1.562,3 квадратных метров, состоящее из магазина общей площадью 940,7 квадратных метров и подвала общей площадью 621,6 квадратных метров, ООО "Капитал-Трейд" передало ОАО "БайкалБанк". По результатам осмотра объекта долевого строительства были выявлены недоделки, с учетом которых стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 28.500.000 рублей.

22.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности ОАО "БайкалБанк" на нежилое помещение общей площадью 1.562,3 квадратных метров, расположенное в подвале, 1 этаже в здании по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, блок N 3, кадастровый номер 03-03-01/299/2010-099.

В письме от 13.11.2010 N 203 ООО "Капитал-Трейд" сообщило ОАО "БайкалБанк" реквизиты для перечисления 1.500.000 рублей в счет взаиморасчетов по договору от 16.10.2009.

По платежному поручению N 1963 от 25.11.2010 ОАО "БайкалБанк" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес", реквизиты которого были названы должником, 1.500.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату согласно письму N 203 от 13.11.2010 в счет взаиморасчетов по договору от 16.10.2009.

29.12.2010 между ОАО "БайкалБанк" и ООО "Витимснаб" заключен договор купли-продажи недвижимости N 01-19/01, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, нежилое помещение общей площадью 1.562,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, блок N 3, кадастровый номер N 03-03-01/299/2010-099, стоимостью 33.000.000 рублей.

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 29.12.2010.

Переход права собственности от продавца к покупателю на нежилое помещение, являющееся предметом договора от 29.12.2010, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 080126 от 19.01.2011.

Указывая на то, что договор от 16.10.2009, заключенный менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Капитал-Трейд" банкротом, является подозрительной сделкой, в результате совершения которой кредиторам должника причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с контрагента должника 24.555.900 рублей в качестве разницы между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью нежилого помещения, являвшегося предметом договора от 16.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что ООО "Капитал-Трейд" при сравнимых условиях, а именно, в одно и то же время при сопоставимых объектах долевого участия в строительстве с оспариваемой сделкой, заключило с ОАО "БайкалБанк" аналогичную сделку по аналогичной цене; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены оспариваемой сделки от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем отсутствуют основания считать договор от 16.10.2009 подозрительной сделкой; из того, что конкурсный управляющий не доказал заключение оспариваемой сделки на кабальных для должника условиях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 августа 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 15 августа 2011 года и постановления от 13 октября 2011 года.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, заключенный между ООО "Капитал-Трейд" и ОАО "БайкалБанк" 16.10.2009, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действующей после 05.06.2009.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником, в случае установления неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 16.10.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом) (15.10.2010).

Договорные обязательства исполнены обеими сторонами, поскольку участник долевого строительства получил от застройщика объект, а застройщик от своего контрагента - денежные средства.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил следующие документы:

- проектную декларацию ООО "Капитал-Трейд" по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ от 27.02.2008, содержащую сведения о приблизительной средней цене коммерческих площадей в 33.000 рублей,

- информацию РосРиэлт-Недвижимости о ценах недвижимости в г.Улан-Удэ в октябре 2009 года и в марте 2011 года, содержащую обобщенные сведения о стоимости одного квадратного метра в новостройках,

- сводный сметный расчет строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, в 4 квартале, выполненный закрытым акционерным обществом "Бурятгражданпроект" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калининский" в июле 2006 года,

- договоры N 1-офис А-Д/1-3 долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Гагарина, 60 N 1-блок-секция/офисные помещения на 1 этаже от 17.07.2009 и N 1-офис В-Г/2-3 от 19.11.2009, объектами долевого строительства по которым выступают нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в блок секции N 1 по ул.Гагарина, 60, площадью 74,25 квадратных метров и 18,9 квадратных метров, по цене за один квадратный метр в 31.797,4 рублей и 27.000 рублей, соответственно.

В подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной цене, ОАО "БайкалБанк" представило:

- договор N 1-подвал долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Гагарина, 60 N 1-блок секция/подвал от 17.12.2009, объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение, расположенное в подвале в блок секции N 1 по ул.Гагарина, 60, площадью 198,3 квадратных метров, по цене 594.900 рублей, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра помещения в 3.000 рублей, акт приема-передачи от 29.09.2010,

- отчет N 279/10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1.562,3 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, блок N 3, по состоянию на 22.12.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" по заказу ОАО "БайкалБанк", согласно которому итоговая (согласованная) величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС составляет 33.878.966 рублей.

Определяя условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 13.11.2010, согласно которым в помещении общей площадью 1.562,3 квадратных метров значительную часть составляет подвал площадью 621,6 квадратных метров, стоимость которого не может равняться стоимости помещения на первом этаже, а также то, что на момент передачи объекта долевого строительства были выявлены недоделки, явившиеся основанием для уменьшения цены объекта.

Сравнивая условия оспариваемого договора с условиями аналогичных сделок, совершавшихся должником в октябре, декабре 2009 года, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что в договоре от 16.10.2009 сторонами согласована цена объекта долевого строительства без разграничения стоимости подвала и помещения на первом этаже, исходил из того, что приблизительная стоимость помещения магазина на 1 этаже жилого дома по ул.Гагарина, 60 в г.Улан-Удэ составляла 30.085.800 рублей, из расчета 940,7 квадратных метров помещения х 30.000 рублей = 28.221.000 рублей, подвала 621,6 квадратных метров х 3.000 рублей = 1.864.800 рублей, в связи с чем пришел к выводу, признанному обоснованным судом апелляционной инстанции, о том, что в одно и то же время при сопоставимых объектах долевого участия в строительстве с оспариваемой сделкой, должник заключил с ОАО "БайкалБанк" аналогичную сделку по аналогичной цене.

Сопоставив условия оспариваемого договора, заключенного между ООО "Капитал-Трейд" и ОАО "БайкалБанк", с условиями аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также условиями договора купли-продажи, заключенного ОАО "БайкалБанк" с ООО "Витимснаб", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе отчет N 279/10 об оценке по состоянию на 22.12.2010 рыночной стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил отсутствие в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания ее недействительной, сделав в обжалуемом судебном акте вывод о не доказанности того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, признанным правильным по результатам повторного рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации объекта на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Установив то, что передача недвижимого имущества по оспариваемому договору не соответствует признакам подозрительной сделки, Арбитражный суд Республики Бурятия не имел правовых оснований для признания его недействительным и для применения последствий недействительности, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 15 августа 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который конкурсный управляющий сослался в заявлении, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении должником сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки дополнительному доказательству, представленному при повторном рассмотрении дела, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представив в Четвертый арбитражный апелляционный суд дополнительное доказательство (договор долевого участия в строительстве N 4-н/п от 23.10.2008), которое не было предметом исследования, соответственно, оценки при вынесении определения от 15 августа 2011 года, конкурсный управляющий не только не заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, но и не обосновал невозможности его представления в Арбитражный суд Республики Бурятия.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для оценки впервые представленного доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 16.10.2009, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А10-4037/2010 приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Капитал-Трейд", от имени которого действует заявитель кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А10-4037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова