Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф02-6347/11 по делу N А74-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2011 года по делу N А74-1432/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1045403220851; далее - отдел СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Центр" (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район; ОГРН 1081903002004; далее - ООО "Абакан Авто Центр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, отдел СМТУ Росстандарта оспаривает выводы судов о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в несоблюдении требований к составлению процессуальных документов; по мнению административного органа, суды не учли, что определение о назначении экспертизы не выносилось в связи тем, что проверка проводилась в соответствии с постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает вывод судов о невозможности принятия протокола испытаний от 26.04.2011 N 282 в качестве доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13895, 13896, 13897, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Абакан Авто Центр" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, в ходе которой 18.04.2011 в присутствии главного бухгалтера ООО "Абакан Авто Центр" и двух понятых по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400 м от развилки автодорог "Енисей" и "Усть-Абакан", севернее Калининской кольцевой развязки произведен осмотр помещения и территории АЗС и принадлежащих обществу документов, о чем составлен протокол осмотра от 18.04.2011.

Протоколом взятия проб, образцов от 18.04.2011 зафиксирован факт взятия проб (образцов) дизельного топлива марки Л-0,05-62, в количестве 2 л (дмi), для авт. тех. 2 эк. кл., поставщик ИП Овсянников В.А., дата изготовления 24.02.2011, проба N с11342 шифр 27/дт., для проведения экспертизы. Отобранные образцы, пробы продукции упакованы в стеклянные бутылки и опечатаны (опломбированы) этикеткой и пломбой. Доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) проб, образцов продукции в АИЛ ФГУ "Кемеровский ЦСМ", г. Кемерово возложена на ЛККН ООО "Тест -АЗТ".

18.04.2011 заместителем начальника отдела СМТУ Росстандарта составлен акт отбора образцов, из которого следует, что у общества на АЗС с целью проверки на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, Правилам сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 07.05.1998 N 78, произведен отбор образцов - топлива дизельного марки Л-0,05-62, изготовитель ИП Стеценко А.М., Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, поставщик ИП Овсянников В.А., Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, проба N с11342, шифр 27/ДТ, паспорт партии продукции N 11295 от 09.03.2011, в натуральном выражении 1 332,0, в стоимостном выражении 29 304 рубля, в количестве 2 литров (2 бутылки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Постановления N 78 следует читать как "08.10.1998"

В акте отражено, что арбитражные образцы каждой марки (2 пробы) хранятся: 1 (одна) проба - у ООО "Абакан Авто Центр", 1 (одна) - в отделе СМТУ Росстандарта.

Отобранные и опечатанные образцы N с11342 переданы представителю ООО "ТЕСТ-АЗТ" для транспортирования в АИЛ ФГУ "Кемеровский ЦСМ".

Согласно протоколу идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.04.2011, являющемуся приложением 2 к акту проверки N 27 от 18.04.2011, в ходе испытаний образца в лаборатории Федерального государственного учреждения "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" установлено, что топливо дизельное Л-0,05-62 по ГОСТ Р 51947-2002 "Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии" по показателям "массовая доля серы, не более" не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении 2 класса не более 500 мг\кг, фактически - 530 мг\кг. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний N 282 от 26.04.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 27 от 27.04.2011 (акт содержит две даты, в том числе 18.04.2011), в котором отражено, что обществом при реализации (поставке), хранении нефтепродуктов нарушен пункт 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". Проверка проведена в присутствии представителя общества Порвиной Е.А.

28.04.2011 заместителем начальника отдела СМТУ Росстандарта в отношении ООО "Абакан Авто Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 12-30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в реализации (поставке, продаже), хранении топлива дизельного марки Л-0,05-62, для автомобильной техники 2 экологического класса, дата изготовления 24.02.2011, изготовитель ИП Стеценко А.М., Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, поставщик ИП Овсянников В.А., Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, не соответствующего требованиям к характеристике "Массовая доля серы, не более", что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что экспертиза соответствия проб топлива дизельного требованиям Технического регламента административным органом в установленном порядке не назначалась, а представленный административным органом протокол испытаний от 26.04.2011 N 282 не является экспертным заключением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1); в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается административным органом, что экспертиза отобранных образцов в установленном статьей 26.4 КоАП Российской Федерации порядке не назначалась, вследствие чего суды обоснованно признали, что протокол испытаний от 26.04.2011 N 282 не является заключением эксперта.

Учитывая, что достоверность протокола испытаний от 26.04.2011 N 282 подвергнута обществом сомнению, арбитражный суд первой инстанции в целях определения соответствия реализуемого обществом топлива дизельного требованиям технических регламентов и государственных стандартов назначил экспертизу арбитражного образца пробы, отобранной на основании акта отбора образцов от 18.04.2011 (проба N с11342).

Согласно заключению эксперта от 11.07.2011 N 287 дизельное топливо, представленное на исследование (проба N с11342), соответствует требованиям технического регламента.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 26.04.2011 N 282, в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильным и не опровергнутым административным органом выводам о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и учета доводов кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол испытаний от 26.04.2011 N 282 оформлен на основании постановления Госстандарта России от 01.09.2003 N 99 подлежит отклонению, так как из документов отбора проб и образцов следует, что они отобраны для проведения экспертизы, которая, как установили суды, в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП Российской Федерации, не проводилась.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2011 года по делу N А74-1432/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелемина