Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-4064/11

"07" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2011 года по делу N А74-1432/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) (далее - Отдел, СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Центр" (ОГРН 1081903002004, ИНН 1910011126) (далее - ООО "Абакан Авто Центр", общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года по делу N А74-1432/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом не нарушена процедура составления процессуальных документов,

- административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99,

- отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества, с составлением соответствующего акта, врученного директору общества со вторым экземпляром акта проверки,

- отобранный образец топлива был передан для транспортирования в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Кемеровский ЦСМ" в присутствии представителя общества,

- в протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению эксперта ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" указана дата отбора пробы - 07.06.2011, а фактически образец (проба N 11342) был отобран 18.04.2011, что зафиксировано на этикетке опломбированного образца,

- в соответствии с государственным контрактом N ГК-225 на проведение исследований от 18.04.2011 испытательная лаборатория ФГУ "Кемеровский ЦСМ" несет ответственность в соответствии с законодательством РФ,

- результаты испытаний подтверждают несоответствие топлива требованиям действующего законодательства.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Абакан Авто Центр", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководителем СМТУ Росстандарта в связи с обращением гражданина Дробкова В.К. издано распоряжение N 763 от 31.03.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Центр" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Заместителем начальника отдела (инспекции) госназдора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. с участием главного бухгалтера общества Порвиной Е.А. в присутствии двух понятых по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог "Енисей" - "Усть-Абакан", севернее Калининской кольцевой развязки, 18.04.2011 составлен протокол осмотра, в котором отражено, что произведен осмотр помещения АЗС, территории, документов, принадлежащих обществу. На территории АЗС находятся резервуары под нефтепродукты (5 шт. наземные), помещение операторской, топливоразливочные колонки 1 КЭД-50-0, 25-2-1 Нара -27 шт. Протокол осмотра 18.04.2011 вручен директору общества.

Согласно протоколу взятия проб, образцов от 18.04.2011, составленному в присутствии понятых Горбунова А.Н., Тетериной Е.В., взяты пробы (образцы) дизельного топлива марки Л-0,05-62, в количестве 2л (дм3), для авт.тех. 2 эк. кл., поставщик ИП Овсянников В.А., дата изготовления 24.02.2011, проба N с11342 шифр 27/дт., для проведения экспертизы. Отобранные образцы, пробы продукции упакованы в стеклянные бутылки и опечатаны (опломбированы) этикеткой и пломбой. Доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) проб, образцов продукции в АКЛ ФГУ "Кемеровский ЦСМ", г. Кемерово возлагается на ЛККН ООО "Тест-АЗТ".

Заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. 18.04.2011 составлен акт отбора образцов, в котором отражено, что у общества на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог "Енисей" - "Усть-Абакан", севернее Калининской кольцевой развязки, в присутствии главного бухгалтера общества "Абакан Авто Центр" на стадии реализации (поставки, продажи) продукции в соответствии с ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, с целью проверки на соответствие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технических регламент), Правилам сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госстандарат России от 07.05.1998 N 78, произведен отбор образцов - топлива дизельного марки Л-0,05-62, изготовитель ИП Стеценко А.М., Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Лесная, 020, поставщик ИП Овсянников В.А., Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Лесная, 020, проба N с11342, шифр 27/ДТ, паспорт партии продукции N 11295 от 09.03.2011, в натуральном выражении 1332,0, в стоимостном выражении 29 304 рублей, в количестве 2 литров (2 бутылки).

Также в акте отражено, что арбитражные образцы каждой марки (2 пробы) хранятся: 1 (одна) проба - у ООО "Абакан Авто Центр", 1 (одна) - в отделе (инспекции) госнадзора по РХ и РТ. Отобранные и опечатанные образцы N с 11342 переданы представителю ООО "ТЕСТ-АЗТ" Наркевич С.Г. для транспортирования в АИЛ ФГУ "Кемеровский ЦСМ". Акт подписан указанными должностными лицами и представителем общества Порвиной Е.А.

Кроме того, 18.04.2011 составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний, являющийся приложением 2 к акту проверки N 27 от 18.04.2011. Данный протокол подписан лицом, проводившим проверку и главным бухгалтером общества Порвиной Е.А.

В ходе испытаний образца в лаборатории Федерального государственного учреждения "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" установлено, что топливо дизельное Л-0,05-62 по ГОСТ Р 51947-2002 "Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии" по показателям "массовая доля серы, не более" не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении 2 класса не более 500 мг\кг, фактически - 530 мг\кг. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний N 282 от 26.04.2011. В протоколе имеется ссылка на акт отбора проб от 18.04.2011.

По результатам проведённой проверки составлен акт N 27 от 27.04.2011 (акт содержит две даты, в том числе 18.04.2011), в котором отражено, что обществом при реализации (поставке), хранении нефтепродуктов нарушен пункт 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". Проверка проведена в присутствии представителя общества Порвиной Е.А.

Заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. в присутствии законного представителя общества директора Еремеевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 N 12-30 в отношении ООО "Абакан Авто Центр" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО "Абакан Авто Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 назначалась экспертиза топлива дизельного марки Л-0,05-62, для автомобильной техники 2 экологического класса, дата изготовления 24.02.2011, шифр нефтепродукта 27/ДТ, образец которого отобран на основании акта отбора образцов от 18.04.2011, опечатан N с11342 18.04.2011 заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. и хранится в ООО "Абакан Авто Центр".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает несоблюдение лицом, привлекаемым к ответственности технических регламентов, требований государственных стандартов.

Обществу вменено нарушение пункта 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, выразившееся в несоответствии дизельного топлива, реализуемого обществом, требованиям к характеристике "массовая доля серы" (норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении дизельного топлива 2 класса - не более 500 мг\кг, в исследованном образце массовая доля серы составила фактически - 530 мг\кг).

В подтверждение факта несоответствия дизельного топлива названному показателю качества заявитель представил протокол испытаний N 282 от 26.04.2011.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе и протокол испытаний, который не является заключением эксперта, а представляет собой иной документ.

В ходе проверки административным органом производился отбор образцов дизельного топлива, при этом данное процессуальное действие оформлено составлением двух процессуальных документов: протоколом взятия проб, образцов и актом отбора образцов от 18.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол взятия проб, образцов от 18.04.2011 соответствует требованиям статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт отбора образцов от 18 апреля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", отбор проб проводился с участием представителя общества и понятых.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

В протоколе взятия проб, образцов от 18.04.2011 отражено, что пробы взяты для проведения экспертизы.

Процедура назначение экспертизы регулируется статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась и не проводилась.

Учитывая, что экспертиза в установленном порядке не назначалась, а достоверность проведённых испытаний обществом подвергнута сомнению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества, и назначил экспертизу.

При этом арбитражный суд исходил из того, что административный орган, руководствуясь при отборе образцов Инструкцией и ГОСТом, оставил на хранение обществу на случай разногласий относительно качества одну пробу (арбитражный образец - акт отбора образцов от 18.04.2011), отобранную в ходе мероприятий государственного контроля и упакованную в порядке предусмотренном Инструкцией и ГОСТом.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта N 287 от 11 июля 2011 года, в котором изложены следующие выводы: дизельное топливо марки Л-0,05-62, представленное для исследования (проба N с11342), в объёме проведённых исследований соответствует требованиям технического регламента. К заключению эксперта приложены: протокол испытаний N 6485 от 23 июня 2011 года ФГУ ""Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации", этикетка с бутылки, фототаблица N 1. Эксперт, подготовивший данное экспертное заключение, предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Абзацем первым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив указанные выше документы, в т.ч. заключение эксперта N 287 от 11.07.2011, протокол испытаний N 281 от 26.04.2011 в совокупности со всеми доказательствами, предоставленными сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа о том, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества, с составлением соответствующего акта, врученного директору общества со вторым экземпляром акта проверки; отобранный образец топлива был передан для транспортирования в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Кемеровский ЦСМ" в присутствии представителя общества; в соответствии с государственным контрактом N ГК-225 на проведение исследований от 18.04.2011 испытательная лаборатория ФГУ "Кемеровский ЦСМ" несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, правового значения не имеют.

Протокол испытаний N 281 от 26.04.2011 не является экспертным заключением в смысле Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой иной документ, и, следовательно, не подлежит оценке на предмет соответствия (не соответствия) требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что в протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению эксперта ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" указана дата отбора пробы - 07.06.2011, а фактически образец (проба N 11342) был отобран 18.04.2011, что зафиксировано на этикетке опломбированного образца, не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в сведениях, указанных в заключении эксперта N 287, протоколе испытаний, отражённых на упаковочной этикетке и фототаблице, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта.

В заключении эксперта отражены сведения: исходящий N б/н от 06.06.2011, входящий N 2124 от 07.06.2011. Как следует из определения о назначении экспертизы от 03.06.2011, на общество возлагалась обязанность передать эксперту образец, отобранный на основании акта от 18.04.2011 Nс11342 и хранящийся у общества. Определение обществом получено 06.06.2011 и доставлено с образцом в экспертное учреждение 07.06.2011.

Из заключения эксперта следует, что образец передан в упакованном виде, упаковка и пломбы не повреждены. На этикетке бутылки (проба N с11342, Шифр 27/ДТ) в графе "Дата и время отбора" указано 18.04.2011 09 час. 30 мин.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не корректное отражение в протоколе испытаний даты отбора образцов, совпадающей с датой поступления определения и образца в экспертное учреждение, не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее поставить под сомнение заключение эксперта, предупреждённого в установленном порядке об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2011 года по делу N А74-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова