Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф02-76/12 по делу N А19-21673/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-3952/11 по делу N А19-21673/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-5102/11 по делу N А19-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 26.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу N А19-21673/09 (суд первой инстанции: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "СИКО" (далее - ООО "СИКО", должник; ИНН 3808046308, ОГРН 1023801010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий Никонов Ю.Т.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" (далее - ООО "Мастер - Ф") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "СИКО" действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. по привлечению специалистов: Меньшиковой Натальи Александровны (помощник конкурсного управляющего), Светлаковой Людмилы Геннадьевны (услуги делопроизводства), Зеленцова Евгения Олеговича (юридические услуги); по оплате 01.07.2011 денежных средств должника в размере 2 034 760 рублей за подготовку площадки мазутохозяйства; отстранить Никонова Ю.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИКО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер - Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают интересам должника, кредиторов и приведут к значительному увеличению внеочередных расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы ООО "СИКО"; у конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. имеются необходимые познания для руководства деятельностью должника, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, позволяет выполнить ее самостоятельно, без привлечения специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИКО" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СИКО" подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11190 - 11209), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в которых ее заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Никоновым Ю.Т. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СИКО" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворение заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от ООО "Мастер - Ф" в Арбитражный суд Иркутской области, так и в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что Никонов Ю.Т. привлек к процедуре банкротства новых лиц и оплатил их услуги за счет средств должника при отсутствии в этом необходимости, произвел необоснованные расходы в счет оплаты за подготовку имущества, должнику не принадлежащего.

Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в вышеназванных действиях Никонова Ю.Т. нарушений законодательства о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО "СИКО", воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг и целым рядом иных документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СИКО", предоставленное ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в связи с чем совершенные действия по привлечению специалистов не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об обоснованности и необходимости расходов, понесенных Никоновым Ю.Т. на оплату услуг привлеченных лиц, основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о перечислении конкурсным управляющим денежных средств должника в счет оплаты за подготовку имущества, должнику не принадлежавшего, также были предметом тщательного исследования судов двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 2 034 768 рублей были уплачены ООО "Высь" по договору подряда от 25.03.2011 N В-С/250311, а позднее их перечисление было вызвано отсутствием у должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали работы, проведенные ООО "Высь", оправданными и направленными на обеспечение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. по расходованию конкурсной массы при осуществлении в отношении ООО "СИКО" процедуры банкротства.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "СИКО", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанные действия, а Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 25 октября 2011 года без изменения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу N А19-21673/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко