Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

8 декабря 2011 г.

Дело N А19-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 19.11.2011, сведения сайта Почта России от 30.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКО" (ОГРН 1023801010562, ИНН 3808046308),

суд первой инстанции: председательствующий судья Филатова В. В., судьи Сорока Т. Г. и Шнитова Н. В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 ООО "СИКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Конкурсный кредитор - ООО "Мастер Ф" 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "СИКО" действия конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Юрия Тимофеевича по привлечению специалистов: Меньшиковой Натальи Александровны (помощник конкурсного управляющего); Светлаковой Людмилы Геннадьевны (услуги делопроизводства); Зеленцова Евгения Олеговича (юридические услуги), по оплате 01.07.2011 года денежных средств должника ООО "СИКО" в размере 2 034 760 рублей за подготовку площадки мазутохозяйства; отстранить арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СИКО".

Ненадлежащими действиями конкурсного управляющего Никонова Ю.Т., по мнению заявителя жалобы, нарушаются права и законные интересы ООО "Мастер Ф" как конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в связи с ее уменьшением за счет необоснованных выплат. Также ООО "Мастер Ф" заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т.

Арбитражный суд определением от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Мастер Ф", не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку наличие у должника имущества, за счет которого покрываются расходы привлеченных лиц, не является основанием для неограниченного права привлечения специалистов.

По мнению заявителя, в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СИКО", который не осуществляет деятельность в специальной сфере, требующей узкопрофессиональных познаний, ряд функций, подлежащих выполнению самим арбитражным управляющим, был передан специалистам Меньшиковой, Светлаковой, Зеленцову. Так, интересы должника в суде может представлять лично арбитражный управляющий, но не специалист Зеленцов, являвшийся представителем сторон (ООО "Петротрейд-М"), у которых возможно наличие конфликта интересов. Заявитель указывает на неоправданность выплаты специалистам ежемесячной фиксированной суммы в связи с возможностью разовой оплаты.

Заявитель оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего в части перечисления 01.07.2011 2 034 760 руб. со счета должника в счет оплаты подготовки площадки мазутохозяйства, поскольку к моменту перечисления указанной суммы площадка мазутохозяйства должнику уже не принадлежала, а была реализована на торгах 11.05.2011.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий Никонов Ю. Т. привлек следующих специалистов:

- Меньшикову Наталью Александровну в качестве помощника конкурсного управляющего (размер ежемесячного вознаграждения 8 500 руб.);

- Светлакову Людмила Геннадьевна для оказания услуг делопроизводства (размер ежемесячного вознаграждения 7 500 руб.);

- Зеленцова Евгений Олегович юридические услуги (размер ежемесячного вознаграждения 45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 17).

Зеленцовым Е.О. за период с 11 июня 2010 года по 8 марта 2011 года оказана юридическая помощь по представлению интересов должника и конкурсного управляющего в Кировском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, и перед иными третьими лицами, подготовлены различные претензии, исковые заявления, договоры, письма, и иные документы правового характера.

В обоснование выполненной Зеленцовым Е.О. работы в материалы дела представлены: акт от 16.05.2011 об оказанных юридических услугах к договору об оказании юридических услуг от 11 июня 2010 N 17 за период с 11 июня 2010 года по 8 марта 2011 года, уточненный акт об оказании юридических услуг по тому же договору и за тот же период от 09.03.2011.

Позднее, 09.03.2011 между адвокатом Зеленцовым Е.О. и ООО "СИКО" в лице конкурсного управляющего заключено соглашение N 1, в соответствии с которым Зеленцов Е.О. обязался оказать доверителю юридическую помощь (п.2 договора), а доверитель обязался оплатить ее.

В рамках данного договора Зеленцовым Е.О. за период с 21 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года оказаны юридические услуги по представлению интересов должника и конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Кировского районного суда г.Иркутска, Октябрьского районного суда г.Иркутска, Иркутского районного суда Иркутской области, по представлению интересов должника и конкурсного управляющего в Кировском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска, Инспекции ФНС по Свердловскому округу г.Иркутска, Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска, и перед иными третьими лицами, подготовлены различного рода письма и документы правового характера.

В качестве документального обоснования оказанных услуг представлены: акт от 11.05.2011 б/н об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2011 N 1, акт от 31.05.2011 б/н об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2011 N 1, акт от 30.06.2011 б/н об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2011 N 1, акт от 29.07.2011 б/н об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 09.03.2011 N 1), а также судебные акты (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011, по делу N А19-21673/09-34), расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявки, запросы, ходатайства, заявления, исковые заявления.

За период с июня 2010 года по март 2011 года Зеленцову Е.О., на основании договора об оказании юридических услуг уплачено вознаграждение в общей сумме 386 590 рублей (платежное поручение от 18.05.2011 N 264), за период с марта 2011 года по июль 2011 года привлеченному специалисту, на основании соглашения об оказании юридической помощи, было уплачено вознаграждение в общей сумме 180 000 рублей (платежное поручение от 18.05.2011 N 264, от 27.06.2011 N 342).

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на данного специалиста, заявителем жалобы не представлено. Закон о банкротстве не возлагает обязанность на самого конкурсного управляющего осуществлять юридические услуги без права передачи иным лицам. Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом обязательной подготовки по программе арбитражных управляющих Ю. Т. Никонов мог сам справиться с работой выполненной Зеленцовым Е. О., носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Аргумент заявителя о том, что Зеленцов Е.О. является представителем сторон, у которых возможно наличие конфликта интересов по делу (по делу о банкротстве ООО "СИКО" является представителем конкурсного кредитора ООО "Петротрейд-М" (с правом голоса на собрании) - определение Арбитражного суда Иркутской области по делу о банкротстве ООО "СИКО" N А19-21673/09-34 от 19 июля 2010 г., от 02 марта 2011 года, от 22 марта 2011 года, а также привлечен конкурсным управляющим ООО "СИКО" Никоновым Ю.Т. для представления его интересов по делу о банкротстве ООО "СИКО", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что Зеленцов Е.О. как представитель конкурсного управляющего (должника) и кредитора - ООО "Петротрейд-М" имеет признаки заинтересованности по ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, заявителем не представлено. Положения главы VI Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета представителю в арбитражном процессе, одновременно представлять интересы противоположных сторон (должника и кредитора).

20.04.2010 конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. привлечена специалист Меньшикова Н.А., с которой заключен срочный трудовой договор, в соответствиями с условиями которого Меньшикова Н.А. принята на должность помощника конкурсного управляющего с ежемесячной заработной платой в размере не менее 11 495 руб.

Меньшиковой Н.А. за период с 21 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года подготовлены объявления о проведении торгов по продаже объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, приняты заявки, от физических и юридических лиц на участие в торгах, проведена работа по организации состоявшихся торгов, по результатам которых подготовлены соответствующие договоры купли-продажи, которые совместно с покупателями (победителями торгов) сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проведена работа по подготовке и организации проведения собрания кредиторов.

Данные факты подтверждаются актами от 30.04.2011 от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, судебными актами о взыскании дебиторской задолженности с участием Меньшиковой Н. А., расписками в получении документов на государственную регистрацию). Факт оплаты Меньшиковой Н.А. по срочному трудовому договору подтвержден платежными поручениями от 22.04.2011 N 234 на сумму 8 500 руб., от 30.05.2011 N 282 на сумму 17 000 руб., от 14.06.2011 N 327 на сумму 24 363 руб., от 27.07.2011 N 387 на сумму 7 286 руб., - всего за период с апреля 2011 по июля 2011 Меньшиковой Н.А. выплачено 57 149 руб.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника продиктовано необходимостью, поскольку осуществление возложенных на Меньшикову обязанностей самим конкурсным управляющим в полном объеме не представлялось возможным в силу необходимостью выполнения иных полномочий, связанных наличием в конкурсной массе должника двух девятиэтажных и одного двенадцатиэтажных многоквартирных домов, а также большого числа собственников квартир (ООО "СИКО" осуществлял деятельность по строительству жилых домов).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что расходы на привлечение Меньшиковой Н.А. не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, или возложенными на управляющего обязанностями, либо доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен результату.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий привлек специалиста Людмилу Геннадьевну Светлакову на должность офис-менеджера (срочный трудовой договор от 20.04.2010 N 5).

В рамках данного договора привлеченным специалистом за период с 21 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года своевременно и надлежащим образом принималась входящая корреспонденция, телефонные звонки, факсовые сообщения, проведена работа по копированию документов, подготовке к отправке сообщений, уведомлений, по систематизации хранения документов. В обоснование факта выполненных работ представлены акты от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 20.04.2010, от 30.06.2011, от 30.07.2011, а также выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, описи документов, сопроводительные письма, бланки доверенностей, письма, справки, товарные накладные о получении канцтоваров, реестр документов на копирование. За данный период привлеченному специалисту уплачена заработная плата в общей сумме 52 500 рублей (платежное поручение от 22.04.2011 N 233, от 30.05.2011 N 281, от 30.06.2011 N 354. от 27.07.2011 N 385).

Доказательств того, что указанные функции Светлаковой Л.Г. не исполнялись, либо в них не было необходимости, ООО "Мастер Ф" не представлено, а потому, учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно не мог осуществлять вышеуказанные функции ввиду большого количества собственников квартир и имущества должника, данный довод жалобы правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу входили следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 18 808 (восемнадцать тысяч восемьсот восемь) кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:0214, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, уч.2,

2) объект недвижимости - проходная мазутохозяйства Н.Мельниково-нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 63,90 (шестьдесят три целых девяносто сотых) кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020192840, инвентарный номер 25:401:001:020192840,

3) объект недвижимости - здание мазутонасосной в Н.Мельникова - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 118,7 (сто восемнадцать целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020195970, инвентарный номер 25:401:001:020195970,

4) объект недвижимости - емкость мазутная - сооружение, состоящее из стальной емкости на железобетонном фундаменте, объемом 125 (сто двадцать пять целых) куб.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020196680, инвентарный номер 25:401:001:020196680,

5) объект недвижимости - емкость дренажная - сооружение, состоящее из стальной емкости на железобетонном фундаменте, объемом 66 (шестьдесят шесть целых) куб.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020196740, инвентарный номер 25:401:001:020196740,

6) объект недвижимости - емкость мазутная N 1 - сооружение, состоящее из стальной емкости на железобетонном фундаменте, объемом 1000 (одна тысяча) куб.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер:38:36:000031:0214:25:401:001:020196660, инвентарный номер 25:401:001:020196660,

7) объект недвижимости - емкость мазутная N 2 - сооружение, состоящее из стальной емкости на железобетонном фундаменте, объемом 1000 (одна тысяча) куб.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020196670, инвентарный номер 25:401:001:020196670,

8) объект недвижимости - мастерская на мазутохозяйстве Н.Мельниково - одноэтажное нежилое кирпичное здание, общей площадью 72,8 (семьдесят две целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020192860, инвентарный номер 25:401:001:020192860, в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП "Бюро технической инвентаризации" г.Иркутска 15 июля 2008 года.

9) объект недвижимости ограждение мазутохозяйства - сооружение, протяженностью 698,71 (шестьсот девяносто восемь целых семьдесят одна десятая) м.погонных, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020201000, инвентарный номер 25:401:001:020201000,

10) объект недвижимости - Подъездные железнодорожные пути в Ново-Мельниково - сооружение, протяженностью 724,7 (семьсот двадцать четыре целых семь десятых) м. погонных, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020203490, инвентарный номер 25:401:001:020203490,

11) объект недвижимости - Паропровод от котельной МЖК до мазутного хозяйства Н.Мельникова - сооружение, протяженностью 780 (семьсот восемьдесят целых) метров, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Аргунова. д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020308220, инвентарный номер 25:401:001:020308220,

12) объект недвижимости - Хозяйственная канализация Н.Мельникова -сооружение, протяженностью 32,5 (тридцать две целых пять десятых) м. погонных, состоящее из керамических труб диаметром 150 мм. расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020198660, инвентарный номер 25:401:001:020198660,

13) объект недвижимости - Водопровод к мазутохозяйству - сооружение, состоящее из стальных труб диаметром 100 мм, протяженностью 43,0 (сорок три целых) м. погонных и 1 смотрового колодца, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Аргунова, д.2; кадастровый номер: 38:36:000031:0214:25:401:001:020198640.

Данные объекты недвижимого имущества являются предметом залога, залогодержателем являлся конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим, во исполнение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммертант" от 27.11.2010 N 220, опубликовано сообщение о продаже указанных объектов недвижимого имущества посредством публичного предложения.

18.03.2011 в адрес конкурсного управляющего от ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ-НЕФТЬ" поступило письмо от 17.03.2011 N КН/СВ-294 о намерении приобрести все указанные объекты недвижимого имущества, при условии приведении территории, на которой расположены указанные объекты недвижимого имущества, в надлежащее состояние, то есть при выполнении работ по разработке имеющегося грунта по всей территории земельного участка, его отсыпке песчано-гравийной смесью с проведение соответствующих работ по планировке (т.1, л.д.140).

С учетом отсутствия заявок на участие в торгах от иных заинтересованных лиц, конкурсный управляющий согласовал указанный перечень работ с залоговым кредитором, после чего ООО "СИКО" и ООО "Высь" заключили договор подряда от 25.03.2011 N В-С/250311, по условиям которого последний обязался в срок с 25.03.2011 по 30.04.2011 выполнить работы по разработке имеющегося грунта по всей территории земельного участка, его отсыпке песчано-гравийной смесью с проведение соответствующих работ по планировке. Такие работы были выполнены в срок до 25.04.2011, а их стоимость составила 2 034 768 рублей, которая, в связи с отсутствием необходимых денежных средств, была оплачена позднее в соответствии с пунктом 6.1. заключенного договора подряда.

Данные факты подтверждены следующими доказательствами - письмом от 17.03.2011 N КН/СВ-294, договором подряда от 25.03.2011 N В-С/250311, письмом от 17.03.2011 N КН/СВ-294, локальным сметным расчетом от 25.03.2011 N 11-06-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2011 N 1, актом о приемке выполненных работ за апрель 2011 года, платежным поручением от 01.07.2011 N 343.

После выполнения всех указанных работ от заинтересованного лица в адрес конкурсного управляющего, как организатора торгов, поступила заявка на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения от 04.05.2011 N 2904201-60. По результатам рассмотрения поступившей заявки заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 N 01/44, составлен и подписан передаточный акт от 18.05.2011 б/н к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 N 01/44.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Мастер Ф" не представил доказательств того, что расходы на проведение вышеуказанных работ не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, или возложенными на управляющего обязанностями, либо доказательств того, что стоимость таких расходов явно несоразмерна.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских