Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф02-6520/11 по делу N А58-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Алданского района "Алданская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-4139/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение "Алданская центральная районная больница" (далее - МУ "Алданская центральная районная больница", учреждение, ОГРН 1021400521515, г. Алдан) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ленское управление) от 15.04.2011 и решения от 22.06.2011 N 04-33/554.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение суда от 7 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены статьи 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 29.07.2011 и 01.08.2011 барокамера признана пригодной для эксплуатации и соответствующая регистрация ее была произведена, поэтому заявитель жалобы считает, что очевиден факт формального нарушения требований законодательства о промышленной безопасности без угрозы наступления негативных последствий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 в отношении МУ "Алданская центральная районная больница" был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт эксплуатации барокамеры при отсутствии разрешительных документов: свидетельства о регистрации вновь установленного опасного производственного объекта; лицензии на эксплуатацию опасного объекта; разрешения о допуске к эксплуатации опасного объекта инспектора Ленского управления; регистрации сосуда, работающего под давлением; экспертизы изменений в рабочем проекте ГБО в связи с изменением типа сосуда работающего под давлением.

Учреждению выдан акт-предписание от 04.03.2011 N 04-23/43 о получении разрешительных документов в установленные сроки.

Постановлением от 15.04.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

20.04.2011 учреждение обратилось в Ленское управление с жалобой об отмене постановления от 15.04.2011 о назначении административного наказания.

22.06.2011 вынесено решение N 04-33/554 об оставлении постановления об административном правонарушении от 15.04.2011 без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое учреждению нарушение правомерно квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Как установлено материалами дела, учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - барокамеры заводской N 777.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и пунктом 2 Приложения 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Сведения по барокамере за N 777 для ее регистрации учреждением в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.2.1 Правил устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (далее - Правила) предусмотрено, что сосуды, на которые распространяются Правила, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил, разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора, разрешение на ввод записывается в его паспорте.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управления.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае эксплуатация учреждением опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций о невозможности применения положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу названного не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о том, что вменяемое учреждению административное правонарушение соответствует критериям малозначительности.

Доводы учреждения о том, что суды необоснованно не применили статью 2.7 КоАП Российской Федерации (крайняя необходимость) также отклоняются судом кассационной инстанции, так материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения данной статьи КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-4139/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина