Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф02-6441/11 по делу N А33-10086/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф02-1956/11 по делу N А33-10086/2009, от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1438/11 по делу N А33-10086/2009, от 12 июля 2011 г. N Ф02-2811/11 по делу N А33-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Мозольковой Л.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Пасынковой Ольги Валерьевны (доверенность от 27.06.2011, паспорт) - представителя гражданки Фокиной Анны Геннадьевны,

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Татарчук Юлии Александровны (доверенность от 23.01.2010, паспорт) - представителя гражданина Титова Валентина Степановича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Титова Валентина Степановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бривкальн Наталья Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением суда от 5 мая 2010 года требование гражданки Фокиной Жанны Геннадьевны (далее - Фокина Ж.Г.) признано обоснованным в размере 50 680 000 рублей и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Бривкальн Н.А. для его удовлетворения в третью очередь.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение от 5 мая 2010 года не рассматривалось.

Определением от 4 июня 2010 года гражданин Титов Валентин Степанович (далее - Титов В.С.) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 28 306 361 рубль.

Титов В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 5 мая 2010 года.

Заявитель назвал в качестве вновь открывшегося обстоятельства признание Арбитражным судом Красноярского края в определении от 16 декабря 2010 года по делу N А33-10086/2009 факта заключения договора займа от 10.02.2003 между Фокиной Ж.Г. и Бривкальн Н.А. с целью искусственного увеличения задолженности предпринимателя Бривкальн Н.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2011 года Титову В.С. отказано в удовлетворении заявления.

Титов В.С. 20.05.2011 повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 5 мая 2010 года.

В обоснование заявления указано, что подпись Бривкальн Н.А. на договоре займа и расписке от 10.02.2003 выполнена в период 2008 - 2009 годов, что подтверждается заключением эксперта N 7/2011 от 25.04.2011. Приведенное в заявлении обстоятельство согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем основания отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и решением от 5 сентября 2011 года заявление Титова В.С. удовлетворил: определение суда от 5 мая 2010 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение суда от 5 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 7/2011 от 25.04.2011, на которое ссылается Титов В.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством по делу.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, Титов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 5 сентября 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названные им обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, указывает на то, что ранее он не мог достоверно знать о фиктивности договора ввиду отсутствия его оригинала в материалах дела.

Титов В.С. полагает, что срок для подачи настоящего заявления следует исчислять с даты его ознакомления с заключением эксперта N 7/2011 от 25.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Фокина Ж.Г. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Титова В.С. и Фокиной Ж.Г. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11864 - 11873), однако в заседание суда не явились, индивидуальным предпринимателем Бривкальн Н.А. посредством факсимильной связи и электронной почты системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представления отзыва на жалобу и явки в судебное заседание по причине болезни. В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности от 03.02.2012.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Направленные индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. копии определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 07.02.2012 в режиме видеоконференц-связи по всем известным суду адресам (заказные письма от 18.01.2012 N N 66401146118646 - 66401146118676) возвращены почтовым отделением с отметками "истек срок хранения" и "адресат не проживает".

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Бривкальн Н.А., ее представители участвовали в судебных заседаниях, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.01.2012 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://www.fasvso.arbitr.ru) и 19.01.2012 в 10:51:02 (время московское) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции и у нее имелось достаточно времени для подготовки отзыва.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам, а в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание непосредственно самого индивидуального предпринимателя, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. заявителем ходатайства не представлено.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Титовым В.С. была приложена копия экспертного заключения N 7/2011 от 25.04.2011, согласно которому подпись, выполненная от имени Бривкальн Н.А. на договоре займа и расписке от 10.02.2003, выполнена в период 2008-2009 годов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьями 71, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Титова В.С., положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные к заявлению доказательства, пришел к обоснованным выводам, что лица, участвующие в деле, не возражали против требования кредитора Фокиной Ж.Г. и не оспаривали определение от 5 мая 2010 года в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключения N 7/2011 от 25.04.2011 не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а по сути, свидетельствует о предоставлении Титовым В.С. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о фиктивности договора и намеренном заключении его перед обращением в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. банкротом.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Титовым В.С. не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные Титовым В.С. обстоятельства со ссылкой на представленные в их обоснование документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку разъяснения постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 не противоречат правовой позиции, указанной в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заключения эксперта лишает его возможности защитить свои права как кредитора индивидуального предпринимателя-банкрота не принимается судом округа, так как Титов В.С. воспользовался экспертным заключением как новым доказательством и обратился в Железнодорожный городской суд Красноярского края с самостоятельным иском к Фокиной Ж.Г. и Бривкальн Н.А. о признании договора займа от 10.02.2003 недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А33-10086/2009к5 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов