Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф02-106/12 по делу N А33-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края: до перерыва - гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Натальи Владимировны, ее представителей - Сиротина Игоря Борисовича, Лукина Дмитрия Тимофеевича (доверенности от 20.08.2011 и от 31.01.2012) и представителя администрации Богучанского района - Маркатюк Светланы Александровны (доверенность от 20.12.2011); после перерыва - представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Натальи Владимировны - Головина Николая Николаевича (доверенность от 20.08.2011),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Куделиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-4138/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Куделина Наталья Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Куделина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета (ОГРН 1022400592752, далее - администрация сельсовета) и администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510, далее - администрация района) о признании права собственности на реконструированное трехэтажное здание гостиницы, назначение - нежилое, общей площадью 1070,1 кв. м, инвентарный N 04:209:002:000210360:0001, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: с. Богучаны Богучанского района, ул. Новоселов, 9, строение 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 2, 47 - 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункты 10, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22 и Информационное письмо N 143).

Отказ в иске мотивирован невозможностью судебной легализации самовольной постройки, поскольку истцом не предпринято надлежащих и своевременных действий по получению разрешения на реконструкцию жилого дома в гостиницу, не получен акт ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, что вид разрешенного использования земельного участка не позволял его использование для эксплуатации гостиницы.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным толкованием пункта 26 Постановления N 10/22, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации реконструкции объекта недвижимости, полагает данный вывод основанным на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и без учета обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в сентябре 2010 года.

Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о преюдициальности судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-14478/2010 по отношению к настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтен абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22, поскольку исходя из их содержания следует, что сам факт отсутствия разрешения на уже произведенную реконструкцию постройки, не несущей угрозы, не может являться основанием к отказу к ее легализации в гражданском обороте.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и администрации района подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация сельсовета о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11803, 11806), однако отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 февраля 2012 года объявлен перерыв до 14 часов 8 февраля 2012 года, о чем на сайте суда сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель Куделина Н.В. (покупатель) приобрела у Ярчак М.И. (продавец) по договору купли-продажи от 09.08.2007 в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с дворовыми постройками в с. Богучаны Богучанского района, ул. Новоселов 9, строение 1. Впоследствии жилой дом был реконструирован в трехэтажное здание гостиницы, право собственности на которую и на земельный участок, предназначенный для ее эксплуатации и обслуживания, зарегистрированы на основании вышеназванного договора 17.08.2007 и 18.10.2007.

Полагая, что имеет право на признание права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы самовольным считается строительство (реконструкция) объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права, изложенным в пунктах 22 - 31 Постановления 10/22 и пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения до начала строительства (реконструкции).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в удовлетворении обращений предпринимателя от 10.07.2007, 23.06.2009, 11.05.2010 и 02.09.2010 о согласовании реконструкции жилого дома в гостиницу и выдаче соответствующего разрешения администрация района отказала со ссылкой на отсутствие установленных действующим законодательством и необходимых для его выдачи документов (разрешение на использование земельного участка для строительства гостиницы; проектная документация; результаты инженерных изысканий и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в проектной документации, а также в связи с нахождением испрашиваемого объекта в стадии строительства.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию по заявлению от 02.09.2009 был предпринимателем обжалован в судебном порядке и признан законным (дело N А33-14478/2010).

Таким образом, обстоятельства отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта связаны с несоблюдением самим предпринимателем установленного действующим законодательством порядка его получения.

Арбитражные суды правильно исходили из того, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать осуществлению строительных работ и обоснованно учли результат оценки Арбитражным судом Красноярского края отказа администрации района в выдаче разрешения на одно из заявлений истца, изложенного в решении по делу N А33-14478/2010.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что обращения предпринимателя нельзя признать надлежащими мерами, предпринятыми к получению разрешения на реконструкцию, является обоснованным.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о том, что вывод судов о непринятии истцом должных мер по легализации реконструкции объекта недвижимости основан на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

Арбитражные суды правильно применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 10/22 и пункте 9 Информационного письма N 143.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием указанных положений законодательства и выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и по настоящему делу по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-4138/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев