Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф02-224/12 по делу N А19-13053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 19.01.2012 N 124),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-13053/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (ОГРН 1023801014423, ИНН 3808083420, далее - ООО "Иркутск-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 504 813 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года иск удовлетворен частично в сумме 252 406 рублей 64 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутск-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза, тем самым у суда отсутствовали основания для уменьшения пени по принципу соразмерности.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Иркутск-Терминал" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12704, 12705), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку в доставке груза на основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) по 19-ти транспортным железнодорожным накладным в сумме 504 813 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены железнодорожные накладные, акты общей формы.

Отказ ответчика уплатить сумму пени послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом просрочки в доставке груза по отдельным транспортным железнодорожным накладным, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в доставке грузов перевозчиком и несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что вагоны с грузами по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из недлительного периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим о необходимости отмены судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение не принимается ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ограниченная размером платы за перевозку груза, не может быть уменьшена по причине соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-13053/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-13053/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев