Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-17/12 по делу N А33-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Музеникова Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-4826/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Гражданин Музеников Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке Явися Светлане Владимировне об исключении из общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибирская Новь" (ОГРН: 1022402124645, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Сибирская Новь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Сибирская Новь".

Решением от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Гражданин Музеников В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2011 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункты 6.2.2, 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.2.2.1, 6.2.2.4.2-6.2.2.4.10 устава ООО ПКФ "Сибирская Новь", пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10697, N 10699, уведомления о возврате почтовых отправлений N 10698, N 10700), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 03.07.2007 участниками ООО ПКФ "Сибирская Новь" являются граждане Музеников В.П. (владеющий 40% долей в уставном капитале общества) и Явися С.В. (с долей 60%).

Гражданин Музеников В.П., утверждая, что гражданка Явися С.В. не исполняет свои дополнительные обязанности, что существенно затрудняет деятельность общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчица грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-4826/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-4826/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко