Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 03АП-4476/11

г. Красноярск

"11" ноября 2011 г.

Дело N А33-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Музенкова В.П.: Афанасьева О.П. - представителя по доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Музеникова Вадима Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2011 года по делу N А33-4826/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Музеников Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Явися Светлане Владимировне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ".

Определением от 28.04.2011 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, апелляционная жалоба Музеникова Вадима Петровича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сроки на совершение правообладателем землеотвода действий по изысканиям, проектированию, строительству предусмотрены земельным и градостроительным кодексами. Сроки исполнения участником общества Явися С.В. дополнительных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6.2.2. устава общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" обусловлены нормативными сроками, установленными для освоения обществом своего землеотвода. В результате ненадлежащего исполнения Явися С.В. дополнительных, предусмотренных уставом обязанностей, возможно наступление негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" в виде отмены (не продления) распоряжения администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1491-ж о предоставлении земельного участка для строительства торгово-строительного комплекса, прекращение права аренды данного земельного участка.

Также истец указывает на то обстоятельство, что с 27.08.2008, момента получения от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтрейд" 250 000 рублей по платежному поручению N 361 от 27.08.2008, не осуществлялись действия по освоению землеотвода, Явися С.В. не производилась оплата расходов по освоению землеотвода.

По мнению истца, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости оплаты расходов, не учел содержание пункта 6.2.2.1 устава общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможным деятельность общества, либо затрудняют ее.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Явися Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.07.2007 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" приняты решения:

1. О продаже 100 % доли участника третьим лицам: Музеникову В.П.- 40 % (3 040 руб.), Явися С.В.- 60 % доли в уставном капитале общества (4 560 руб.), и распределении долей.

2.Об утверждении изменений устава и заключении учредительного договора общества.

3. О государственной регистрации учредительных документов общества.

4.Об утверждении директора общества Васильевой Т.Ю.

03.07.2007 между Музениковым В.П. и Явися С.В. заключён учредительный договор ООО производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ".

Пунктом 2.1. учредительного договора от 03.07.2007 предусмотрено, что уставный капитал общества определяет размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и состоит из двух долей номинальной стоимостью 7 600 руб., что соответствует 100 % уставного капитала.

Музеникову В.П. принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала общества, Явися С.В. принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.3.1. учредительного договора от 03.07.2007 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества установили дополнительные обязанности друг друга, указанные в уставе общества.

Подпунктом 6.2.2. устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ", утв. протоколом общего собрания участников от 03.07.2007, установлены дополнительные обязанности участника Явися С.В.:

"6.2.2.1. организация (осуществление) и обеспечение архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства (его частей), в соответствии с требованиями законодательства РФ;

6.2.2.2. 100 % оплата:

6.2.2.2.1. архитектурно-строительного проектирования, согласований, заключений, экспертиз, техусловий, отчислений органу местного самоуправления;

6.2.2.2.2. строительства объекта капитального строительства (коммерческой недвижимости), в том числе расходов по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, расселению жителей таких объектов (при необходимости сноса или демонтажа для строительства, реконструкции объекта капитального строительства);

6.2.2.4.3. расходов, связанных с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе его паспортизации;

6.2.2.4.4. расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности общества на объект капитального строительства, права аренды, собственности общества на нежилые помещения в нем;

6.2.2.4.5. расходов, связанных с изучением и анализом рынка коммерческой недвижимости (первичного, вторичного), определением категорий и платежеспособности покупателей строящейся коммерческой недвижимости, динамики роста цен на момент привлечения участников долевого строительства и/или реализации готовой коммерческой недвижимости по оптимально высокой цене;

6.2.2.4.6. расходов, связанных с заключением договоров с участниками долевого строительства и/или договоров реализации готовой коммерческой недвижимости с ее покупателями;

6.2.2.4.7. расходов, связанных с подготовкой документов для государственной регистрации договоров с участниками долевого строительства и/или договоров реализации готовой коммерческой недвижимости с ее покупателями, государственной регистрацией таких договоров;

6.2.2.4.8. расходов, связанных с созданием и государственной регистрацией управляющей компанией по управлению (эксплуатации) готовой коммерческой недвижимостью;

6.2.2.4.9. иных расходов, прямо не поименованных в настоящем подпункте, но связанных с реализацией инвестиционных проектов строительства коммерческой недвижимости;

6.2.2.4.10. оплачивать расходы по содержанию функционированию Общества (аренда, отчетность, зарплата), пропорционально своей доле в уставном капитале Общества, вплоть до момента наличия у Общества денежных средств, достаточных для оплаты таких расходов;"

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.05.2008 N 633-ж обществу предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса, для проведения проектно-изыскательских работ, с арендой землеотвода на 1 год.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2009 N 1491-ж обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 093,03 кв.м., с кадастровым N 24:50:0300306:89, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова, для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением.

В исковом заявлении истец указывает, что проектирование торгово-офисного комплекса разработчиком не ведется по причине неоплаты услуг. Договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса директором общества не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, оплата по договору не осуществляется, образовалась задолженность.

Кроме того, на части землеотвода третьим лицом самовольно возведена водопроводная насосная станция, участник общества Явися С.В. и директор общества Васильева Т.Ю. не прекратили незаконное пользование участком обществом с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК".

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец просит исключить ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что Музеников В.П. является участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" с долей участия в уставном капитале 40 %, следовательно, он вправе обращаться в суд с иском об исключении другого участника из общества.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Обязанности участника предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, Музеников В.П. и Явися С.В. являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости установили дополнительные обязанности друг друга, указанные в уставе общества.

Так, пунктом 6.2.2. устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ", утвержденного протоколом общего собрания участников от 03.07.2007, предусмотрены дополнительные обязанности участника Явися С.В.: организация (осуществление) и обеспечение архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства (его частей), в соответствии с требованиями законодательства РФ; 100 % оплата расходов, указанных в п.п. 6.2.2.2.1, 6.2.2.4.2 - 6.2.2.4.10.

Вместе с тем, уставом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" не предусмотрен срок исполнения Явися С.В. указанных выше обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сроки исполнения участником общества Явися С.В. дополнительных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6.2.2. устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" обусловлены нормативными сроками, установленными для освоения обществом своего землеотвода, в частности установленными Земельным и Градостроительным Кодексами Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Земельный и Градостроительный Кодексы Российской Федерации не регулируют отношения между обществом и его участником и между участниками.

При рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что общество или Музенников В.П. обращался к Явися С.В. с просьбой (требованием) об оплате каких - либо расходов, а Явися С.В. в оплате отказала, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, обязанность Явися С.В. может быть исполнена при уведомлении ее о необходимости оплаты.

Из материалов дела следует, что в 2008 году по заказу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" обществом с ограниченной ответственностью "Махаон" выполнен эскизный проект торгово-офисного комплекса по ул. Шахтеров-Водянникова, оплата по договору произведена полностью, что подтверждается письмом ООО "Махаон" без номера и даты на имя Музенникова В.П., договором N 111-2008 на создание проектно-сметной документации от 11.04.2008, актом приемки - передачи выполненных работ от 10.11.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 2008 года по день подачи иска участник общества Явися С.В. не организовала и не обеспечила архитектурно-строительное проектирование объекта капитального строительства, не профинансировала данные работы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9.2. устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ", утвержденного в 2007 году предусмотрены функции, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п. 9.2.1 - 9.2.24).

Подпунктом 9.2.24. устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится: определение условий получения согласований, технических условий, архитектурно-строительного проектирования, строительства коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. устава, в т.ч. выбор лица, осуществляющего проектирование такой недвижимости для последующего заключения с ним директором от имени общества соответствующего договора, выбор лица, осуществляющего строительство данной недвижимости для последующего заключения с ним директором от имени общества договора генерального подряда, выбор лица-инвестора строительства указанной недвижимости и условий их участия в строительстве, а также все иные условия прямо не поименованные в настоящем подпункте, но имеющие существенное значение для эффективной, ритмичной (бесперебойной), рентабельной (прибыльной) реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости, указанной в п.6.2. устава, в т.ч. ценообразования, размера затрат (прибыли).

В силу подпункта 9.2.25., пункта 9.3. устава общества решение вопросов, предусмотренных подпунктом 9.2.24 устава, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и такие решения принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Доводы о том, что с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИБИРСКАЯ НОВЬ" 250 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтрейд" по платежному поручению N 361 от 27.08.2008, не осуществлялись действия по освоению землеотвода, Явися С.В. не производилась оплата расходов по освоению землеотвода, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не конкретизировано какие-именно расходы общества не оплатила участник общества Явися С.В. Доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства не оплаты ответчиком разработчика по проектированию торгово-офисного комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об изменении участником общества Явися СВ. и директором общества Васильевой Т.Ю. назначения объекта, выборе проектировщика, согласовании тех.задания для проектировщика, выборе подрядчика, проводящего инженерные изыскания без проведения общих собраний участников общества и принятых ими решений по изменению назначения объекта, выбору проектировщика, согласованию тех.задания для проектировщика и оплаты получения технических условий, выбору подрядчика, проводящего инженерные изыскания, является несостоятельным.

Из содержания распоряжений администрации г. Красноярска от 04.05.2008 N 633-ж, от 02.11.2009 N 1491-ж не следует, что именно ответчик, а не руководитель общества, изменил назначение объекта, выбрал проектировщика, согласовал тех.задание для проектировщика и т.д.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 04.05.2008 N 633-ж обществу предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса, для проведения проектно-изыскательских работ, с арендой землеотвода на 1 год.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.11.2009 N 1491-ж обществу предоставлен земельный участок площадью 15 093,03 кв.м., с кадастровым N 24:50:0300306:89, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова, для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине Явися С.В., материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие директора по определенному адресу нельзя ставить в вину участнику общества.

Из материалов дела следует, что Васильева Т.Ю. была избрана на должность директора общества на собрании участников, при этом оба участника проголосовали за Васильеву Т.Ю.

Ссылка истца на невозможность инициирования проведения годовых и внеочередных общих собраний участников общества, получение документов о деятельности общества, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 35 указанного закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Доказательств направления исполнительному органу требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также доказательств получения обществом таких требований о созыве общего собрания общества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Явися С.В. с уведомлением о проведении собраний, но документов, подтверждающих, что собрания состоялись (или не состоялись), являлся на собрание сам истец, суду не представлено.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о невозможности вменения вины за не переизбрание директора общества только одному участнику общества - Явися С.В.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что именно Явися С.В. проголосовала на собрании от 31.08.2010 за переизбрание на новый срок Васильевой Т.Ю. при наличии возражений участника общества - Музенникова В.П.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что между участниками общества возникли разногласия относительно избрания руководителя общества, однако данные разногласия не являются основанием для исключения из состава общества его участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-4826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова