Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-403/12 по делу N А58-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Задорожного Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2011 года по делу N А58-1540/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Решетникова С.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Задорожный Вячеслав Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Задорожный В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - департамент) о понуждении заключить типовой договор на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) общей площадью 65600 га сроком на 25 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Саха (Якутия) (далее - Правительство Республики).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ, далее - Закон о животном мире), статьи 70, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охране и о сохранении охотничьих ресурсов) и мотивированы отсутствием у истца долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации о предоставлении истцу в пользование испрашиваемой территории, а также отсутствием в действующем законодательстве возможности понудить ответчика заключить договор в связи изменившимся порядком предоставления в пользование охотугодий.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности понудить ответчика заключить спорный договор основан на неправильном применении статей 33, 36 - 37 Закона о животном мире, поскольку у истца такое право понуждения появилось до изменения указанного Закона (01.04.2010).

Предприниматель считает вывод судов о необходимости предварительного получения долгосрочной лицензии противоречащим пунктам 7 - 9 Положения о порядке выдачи лицензий на право пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569.

Департамент и Правительство Республики в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Задорожный В.В. и Правительство Республики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14335, 14337), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, изначально предприниматель обратился к департаменту с заявкой на получение долгосрочной лицензии 27.02.2009, отклоненной экспертной комиссией в связи с закреплением испрашиваемой территории за открытым акционерным обществом ФАПК "Сахабулт" до 22.10.2009 (протокол от 26.03.2009 N 4).

28.10.2009 предприниматель повторно обратился к департаменту с заявкой, положительно одобренной экспертным заключением комиссии и допущенной к участию в конкурсе на право получения долгосрочной лицензии, проведенном 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года по делу N А58-1928/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, проведенный 10.03.2010 конкурс в части испрашиваемой территории признан недействительным.

01.09.2010 индивидуальный предприниматель обратился к департаменту с заявлением о заключении типового договора, отказ в удовлетворении которого со ссылкой на изменение порядка предоставления охотничьих угодий в долгосрочное пользование, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и установлении своих прав и/или обязанностей, понуждение к заключению договора, если иное прямо не предусмотрено законом либо не следует из ранее заключенного договора, недопустимо.

Возможность понуждения к заключению договора в случае вышеперечисленных условий уклоняющейся стороны предусмотрена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой понуждение возможно путем реализации права на судебную защиту.

Согласно абзацу 1 статьи 36 Закона о животном мире, в редакции, действовавшей до 31.03.2010, предоставление животного мира в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации (абзац 2 статьи 36).

Порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром устанавливался статьей 37 Закона о животном мире.

01.04.2010 в силу вступил Закон об охране и о сохранении охотничьих ресурсов, изменивший порядок предоставления в пользование охотничьих угодий, в связи с чем утратили силу часть норм Закона о животном мире, в том числе абзац 2 статьи 36 и статья 37 Закона о животном мире.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

Частью 3 указанной статьи устанавливалось, что лица, у которых право пользования возникло на основании лицензии полученной до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, с 01.04.2010 право обязать орган исполнительной власти субъекта Федерации заключить договор на пользование охотничьими угодьями без проведения публичных процедур имеют лишь лица, имеющие долгосрочные лицензии, полученные до вступления в силу Закон об охране и о сохранении охотничьих ресурсов, иные лица обязаны обращаться в общем порядке.

Индивидуальный предприниматель Задорожный В.В., обращаясь с настоящим иском о понуждении департамента к заключению с ним договора, указанной долгосрочной лицензии не имел. Отказ департамента в выдаче лицензии от 07.09.2010 не обжаловал. Решение Правительства Республики о предоставлении предпринимателю в пользование испрашиваемой территории не принималось.

Установив данные обстоятельства и исходя из того, что само по себе наличие положительного заключения экспертной комиссии о заявке предпринимателя не влечет возникновение права на понуждение к заключению договора в силу закона, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об отсутствии обусловленной законом обязанности департамента заключить с предпринимателем спорный договор основаны на правильном толковании и применении статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Закона о животном мире и статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов.

Неправильного применения норм действующего законодательства судами не допущено.

Наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам либо их несоответствия содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Представленным в дело доказательствам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и верно распределено бремя их доказывания между сторонами.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Довод индивидуального предпринимателя Задорожного В.В. об отсутствии необходимости предварительного получения долгосрочной лицензии являлся предметом исследования судов двух инстанций и отклонен как основанный на неверном толковании статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 37 Закона о животном мире и статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов.

Оснований к иной оценке данного довода у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2011 года по делу N А58-1540/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих