Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-263/12 по делу N А33-5218/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Беленко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-5218/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Муниципальное предприятие "Департамент недвижимости" г. Шарыпово (далее - МП "Департамент недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Беленко Виталию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Беленко В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 15.04.2010 за период с 16.04.2010 по 04.07.2011 в сумме 89 088 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.05.2010 по 04.07.2011 в сумме 21 021 рубль 51 копейка, а также об обязании передать нежилые помещения N 8 (площадью 16,5 кв.м.), N 9 (площадью 32,6 кв.м.), N 10 (площадью 23,54 кв.м.), N 11 (площадью 16,8 кв.м.), N 12 (площадью 16,8 кв.м.), N 13 (площадью 16,8 кв.м.), расположенные в д. N 4 м-она Берлин г. Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 12 июля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Беленко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды N 25 от 15.04.2010 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем договор является недействительной ничтожной сделкой, поэтому взыскание арендной платы неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, пени и обязание передать нежилые помещения истцу.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 15.04.2010 между МП "Департамент недвижимости" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения N 8 площадью 16,5 кв.м., N 9 площадью 32,6 кв.м., N 10 площадью 23,54 кв.м., N 11 площадью 16,8 кв.м., N 12 площадью 16,8 кв.м., N 13 площадью 16,8 кв.м., расположенные в нежилом 2-этажном здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом N 4, общей площадью 123,04 кв.м., для размещения швейного цеха.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 по договору аренды N 25 от 15.04.2010 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 8-13, общей площадью 123,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора устанавливается с 15.04.2010 по 14.07.2010.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендованное имущество (пункт 3.2.9 договора), а также обязался не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача имущества арендатором в исправном состоянии с учетом нормального износа производится по передаточному акту (пункт 3.2.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 6 080 рублей. Арендная плата за имущество осуществляется до 10 числа текущего месяца арендатором ежемесячно (пун кт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.10.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении муниципального имущества N 81 от 25.10.2010. Данное требование получено ответчиком 27.10.2010. Также в адрес ответчика была направлена претензия N 82 от 25.10.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем обязан погасить сложившуюся задолженность, уплатить пени и возвратить помещения арендодателю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца, в связи с чем индивидуальный предприниматель Беленко В.В. обязан оплатить аренду за пользование муниципальным имуществом. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 16.04.2010 по 04.07.2011 в сумме 89 088 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о взыскании пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 договора за период с 10.05.2010 по 04.07.2011 в сумме 21 021 рубль 51 копейка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 15.04.2010 за период с 16.04.2010 по 04.07.2011 в сумме 89 088 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.05.2010 по 04.07.2011 в сумме 21 021 рубль 51 копейка, а также об обязании передать нежилые помещения N8 (площадью 16,5 кв.м.), N 9 (площадью 32,6 кв.м.), N 10 (площадью 23,54 кв.м.), N 11 (площадью 16,8 кв.м.), N 12 (площадью 16,8 кв.м.), N 13 (площадью 16,8 кв.м.), расположенные в д. N 4 м-она Берлин г. Шарыпово. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 25 от 15.04.2010 заключен с нарушением требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем договор является недействительной ничтожной сделкой, поэтому взыскание арендной платы неправомерно. Данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется оснований для оценки данного довода. Кроме того, факт признания договора недействительным не освобождает ответчика от оплаты за пользование имуществом истца, так как факт пользования подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-5218/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-5218/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань