Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5117/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-5218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Беленко В.В. (ответчика);

от муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г. Шарыпово (истца) - Казакова А.Н., представителя по доверенности от 23 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2011 года по делу N А33-5218/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие "Департамент недвижимости" г. Шарыпово (ИНН 2459011890; ОГРН 1032401730052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беленко Виталию Викторовичу (ИНН 245904628705; ОГРН 309245917500055, далее также ответчик, Беленко В.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 91), о взыскании задолженности по договору аренды от 15 апреля 2010 года N 25 за период с 16 апреля 2010 года по 4 июля 2011 года в сумме 89 088 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 мая 2010 года по 4 июля 2011 года в сумме 21 021 рубль 51 копейка, а также об обязании передать нежилые помещения N 8 (площадью 16,5 кв.м.), N 9 (площадью 32,6 кв.м.), N 10 (площадью 23,54 кв.м.), N 11 (площадью 16,8 кв.м.), N 12 (площадью 16,8 кв.м.), N 13 (площадью 16,8 кв.м.), расположенные в д. N 4 м-она Берлин г. Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Беленко В.В. взыскано в пользу муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г.Шарыпово 89 088 рублей 35 копеек долга, 21 021 рубль 51 копейка неустойки, 8 303 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Беленко В.В. также присуждена обязанность возвратить муниципальному предприятию "Департамент недвижимости" г.Шарыпово нежилые помещения N 8 (площадью 16.5 кв.м), N 9 (площадью 32.6 кв.м), N 10 (площадью 23.54 кв.м), N 11 (площадью 16.8 кв.м), N 12 (площадью 16.8 кв.м), N 13 (площадью 16.8 кв.м), расположенные в доме N 4 микрорайона Берлин города Шарыпово в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что межу сторонами был заключен договор аренды, в силу которого ответчик был обязан уплачивать арендную плату за пользование помещением. Доказательства возврата помещений отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беленко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-5218/2011, признать исковые требования незаконными и аннулировать договор аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года N 25, акт приёма-передачи от 15 апреля 2011 года.

По мнению ответчика, требования истца необоснованны.

На момент подписания договора аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года N 25 представители истца отказались проехать по адресу объекта аренды, а ответчик остро нуждался в помещении в виду необходимости срочного размещения оборудования. Договор и акт приема-передачи были подписаны в кабинете директора муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г. Шарыпово, ключи от арендуемых помещений предоставлены не были. Таким образом, фактическая передача помещений не состоялась.

После подписания договора аренды оказалось, что помещениями владело и распоряжалось на правах собственника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС", директор которого предложил ответчику занять помещение N 9 площадью 32,6 кв.м. на правах арендатора. В виду необходимости срочно разместить дорогостоящее оборудование ответчик согласился на предложение указанного лица, о чем немедленно уведомил истца и последний заверил ответчика в том, что в ближайшее время помещения будут освобождены и предоставлены, однако фактически помещениями не распоряжался и ответчику их не передал.

С 15 апреля по 30 июля 2010 года ответчик занимал помещение N 9, предоставленное ему обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС", имущество, указанное в договоре аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года N 25, не использовал. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием договоров, заключенных с энергопоставляющей организацией и иными обслуживающими помещение организациями.

В силу указанного ответчик при освобождении помещения N 9 не мог составить акт приёма-передачи помещений, предусмотренный договором аренды от 15 апреля 2010 года N 25, поскольку указанные в договоре помещения не занимал и не мог ими распоряжаться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беленко В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства - акта приёма-передачи здания от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" истцу. Пояснить заявлялось ли подобное ходатайство в суде первой инстанции не смог, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал, что в удовлетворении требований истца будет отказано и в отсутствие данного документа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу указанных норм суд апелляционной инстанции ограничен в принятии доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. такие доказательства могу быть приняты судом апелляционной инстанции, и, соответственно, истребованы судом, только в случае, если доказательства не были представлены суду первой инстанции в виду наличия объективных препятствий, не зависящих от усмотрения лица, представившего дополнительные доказательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца акта приёма-передачи здания от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС", данный документ судом первой инстанции не исследовался, тогда как довод о нахождении здания в пользовании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" заявлялся ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования названного ответчиком доказательства у истца. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что фактически помещения, указанные в договоре аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года N 25, не были переданы ответчику, ничем не подтверждены. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответчик ни разу не заявил о том, что отказывается уплачивать арендную плату по причине неисполнения истцом обязательства по передаче арендуемых помещений.

Ссылка ответчика на дело N А33-21990/2011 несостоятельна, так как в рамках указанного дела рассматривался спор с иным предметом, основанием и сторонами по делу, не имеющий отношения к спору по настоящему делу.

Представленный ответчиком счет на оплату аренды, выставленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС", и акт приема-передачи между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" не имеют отношения к настоящему делу. Истец не исключает наличие каких-либо договорных отношений между указанными лицами, связанных с дополнительной арендой ответчиком площадей в здании. Договор аренды (субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года серии 24 ЕИ 180296 (л.д. 26) нежилое здание по адресу: г.Шарыпово, м-он Берлин, 4, общей площадью 877,9 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края на основании Распоряжения главы г. Шарыпово от 11 апреля 2009 года N 545 (л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 февраля 2010 года серии 24 ЕИ 501203 (л.д. 27) на основании Распоряжения главы г. Шарыпово от 30 октября 2009 года N 1941 и акта приема-передачи от 2 ноября 2009 года (л.д. 30-31), указанное выше здание по адресу: г.Шарыпово, м-он Берлин, 4, было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Департамент недвижимости" г.Шарыпово.

15 апреля 2010 года между муниципальным предприятием "Департамент недвижимости" г. Шарыпово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 25 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения N 8 площадью 16,5 кв.м., N 9 площадью 32,6 кв.м., N 10 площадью 23,54 кв.м., N 11 площадью 16,8 кв.м., N 12 площадью 16,8 кв.м., N 13 площадью 16,8 кв.м., расположенные в нежилом 2-этажном здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом N 4, общей площадью 123,04 кв.м., для размещения швейного цеха. Имущество передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора устанавливается с 15 апреля по 14 июля 2010 года.

В пункте 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендованное имущество.

В пункте 3.2.10 договора арендатор принял на себя обязательство не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача имущества арендатором в исправном состоянии с учётом нормального износа производится по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 6080 рублей. Арендная плата за имущество осуществляется до 10 числа текущего месяца арендатором ежемесячно (пункт 4.2.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15 апреля 2010 года по договору аренды от 15 апреля 2010 года N 25 (л.д. 17) истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 8- N 13, общей площадью 123,4 кв.м.

26 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении муниципального имущества от 25 октября 2010 года N 81(л.д. 24), которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66231118959973 (л.д. 25) было получено ответчиком 27 октября 2010 года. Также в адрес ответчика была направлена претензия от 25 октября 2010 года N 82 (л.д. 23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела счет от 23 июля 2010 года N 43 (л.д. 100), выставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" за аренду в период с апреля по июль 2010 года, а также акт об освобождении помещения от 30 июля 2010 года (л.д. 101), подписанный ответчиком, его работниками и директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" Даниленко С.В. об освобождении помещений по адресу: г. Шарыпово, м-он Берлин, 4, пом. N 9 (площадью 32.6 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу N А33-4351/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" на здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Берлин, д.4, и признании права собственности на указанное здание за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует и сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждается то обстоятельство, что 15 апреля 2010 года между муниципальным предприятием "Департамент недвижимости" г. Шарыпово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 25 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения N 8 площадью 16,5 кв.м., N 9 площадью 32,6 кв.м., N 10 площадью 23,54 кв.м., N 11 площадью 16,8 кв.м., N 12 площадью 16,8 кв.м., N 13 площадью 16,8 кв.м., расположенные в нежилом 2-этажном здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом N 4, общей площадью 123,04 кв.м., для размещения швейного цеха.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения указанного договора по соглашению сторон либо требованию ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, подписав договор аренды от 15 апреля 2010 года N 25, являющейся по своей природе консенсуальным, ответчик принял на себя обязанность вносить арендую плату на условиях, определенных данным договором, и данная обязанность возникла с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы в виду неисполнения истцом обязанности по передаче помещений в пользование ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В подтверждение исполнения истцом данной обязанности в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15 апреля 2010 года по договору аренды от 15 апреля 2010 года N 25, согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 8- N 13, общей площадью 123,4 кв.м. Факт подписания данного акта не оспаривается ответчиком. Истец указывает на надлежащее исполнение им обязанности по передаче помещений ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после 15 апреля 2010 года и до рассмотрения настоящего спора в суде заявлял претензию истцу относительно неисполнения им обязанности по передаче объекта в аренду либо требование о расторжении договора аренды. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

То обстоятельство, что в период заключения договора аренды от 15 апреля 2010 года N 25 между муниципальным образованием город Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" существовал спор о принадлежности здания по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом N 4, само по себе не свидетельствует о невозможности для истца передать спорные помещения в пользование ответчика. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 2 ноября 2009 года о передаче муниципальным образованием город Шарыпово здания по адресу: г. Шарыпово, м-он Берлин, 4, в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г. Шарыпово.

Следовательно, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом обязательства по предоставлению в пользование ответчика объектов аренды.

По окончанию определенного пунктом 2.1 договора от 15 апреля 2010 года N 25 срока аренды ответчик также не заявлял возражений относительно неисполнения истцом обязательств по договору и не выражал волю на прекращение действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон после истечения срока аренды договор аренды от 15 апреля 2010 года N 25 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

Доказательства прекращения действия данного договора до 4 июля 2011 года не представлены.

Представленный ответчиком в дело акт об освобождении помещения от 30 июля 2010 года не может быть признан судом апелляционной инстанции доказательством прекращения пользования ответчиком помещением N 9 площадью 32,6 кв.м., поскольку данный документ не свидетельствует о возврате помещения истцу как арендодателю по договору от 15 апреля 2010 года N 25. В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, имевшие место между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС", не могут влиять на права и обязанности истца, не являвшегося стороной данных отношений.

Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АПЕКС" являлось лицом, правомочным на распоряжение помещениями в здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом N 4.

Согласно пункту 4.1. договора от 15 апреля 2010 года N 25 размер арендной платы в месяц составляет 6080 рублей. Арендная плата за имущество осуществляется до 10 числа текущего месяца арендатором ежемесячно (пункт 4.2.).

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу арендной платы по договору от 15 апреля 2010 года N 25. Арифметика расчета задолженности по арендной платы ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга в сумме 89 088 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды от 15 апреля 2010 года N 25 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени в сумме 21 021 рубль 51 копейка.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 15 апреля 2010 года N 25 установлен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а арифметика расчета пени не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года по делу N А33-5218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова