Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф02-117/12 по делу N А10-1052/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ и муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" - Хамеруева Дмитрия Юрьевича (доверенности от 20.01.2012 N 3-0067, от 07.12.2011 N 3106),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" (далее - ЗАО "Аптеки 36,6"; г.Москва; ОГРН: 1027739854670) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик", учреждение; г.Улан-Удэ; ОГРН: 1080326003009), муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ (далее - Комитет; г.Улан-Удэ; ОГРН: 1060323050248) о взыскании 7 901 300 рублей 46 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на завершение строительства и сдачу под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиал" (далее - ООО "Медиал"; г.Москва; ОГРН: 1027739856528).

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" обратилось со встречным иском о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на сумму 7 901 300 рублей 45 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N123 требования о взыскании 7 901 300 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "Аптеки 36,6" взыскано 7 836 764 рубля 46 копеек неустойки, 61 993 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая необоснованным вывод судов о несоблюдении заявителем встречного иска претензионного порядка урегулирования спора; неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; оспаривает выводы суда о периоде начисления неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 26.02.2008 N 99 обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена учреждением до 31.12.2011, в связи с чем действия ответчика правомерны, а возложение на него ответственности в виде взыскания неустойки при отсутствии его вины противоречит нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоблюдение сроков выполнения работ со стороны заказчика повлекло за собой изменения в сроках финансирования и оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". ЗАО "Аптеки 36,6" и ООО "Медиал" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 февраля до 12 часов 30 минут 16 февраля 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту.

Неустойка за нарушение сроков оплаты предъявлена истцом за просрочку оплаты суммы 62 453 355 рублей 08 копеек, установленной судебными актами по делу N А10-6188/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исполнение принятых по делу N А10-6188/2009 судебных актов, в том числе по уплате истцу вышеуказанной суммы, произведено ответчиками в период с 28.04.2010 по 02.12.2010 путем перечисления на расчетный счет ООО "Медиал" денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 14.3 и 17.5 муниципального контракта N 99 от 26.02.2008, соблюден.

Претензия об уплате неустойки в размере 7 901 300 рублей 45 копеек направлена ООО "Медиал" в адрес МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" и получена последними 07.12.2010.

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" ответ на претензию дан 22.12.2010. Муниципальным образованием "Городской округ "город Улан-Удэ" претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства установлены судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками не оспариваются.

По договору уступки прав (цессии) N 123 от 11.01.2011 ООО "Медиал" уступило ЗАО "Аптеки 36,6" право (требование) о взыскании неустойки в сумме 7 901 300 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008.

ЗАО "Аптеки 36,6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 7 901 300 рублей 45 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99.

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" предъявило встречный иск о зачете требования по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 на сумму 7 901 300 рублей 45 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2008 N 99 в погашение предъявленного по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N123 требования о взыскании 7 901 300 рублей 45 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7 836 764 рублей 46 копеек. Установив несоблюдение учреждением претензионного порядка урегулирования спора, суд оставил встречный иск без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга в размере 7 901 300 рублей 45 копеек передано истцу на основании договора уступки права требования N 123 от 11.01.2011. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования суммы долга 26.04.2011.

Условия договора цессии признаны судами не противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом согласно положениям абзаца 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", суды обоснованно сочли, что, с учетом 5-ти операционных дней на проведение платежей с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ от 25.04.2009, оплата работ должна была быть произведена ответчиком 05.05.2009.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины судами не усмотрено.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 120, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 06.05.2009, которое с учетом произведенной частичной оплаты задолженности составило 7 836 764 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Требование МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании неустойки за нарушение ООО "Медиал" сроков выполнения работ, на котором основано встречное исковое заявление учреждения о зачете, вытекает из муниципального контракта N 99 от 26.02.2008, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением контракта.

Поскольку право на предъявление требования возникает из муниципального контракта, суды правильно посчитали, что порядок предъявления требования, предусмотренный этим контрактом, распространяется и при предъявлении требования к новому кредитору.

Установив, что на момент предъявления МУ "Улан-Удэстройзаказчик" встречного иска (02.06.2011) срок рассмотрения претензии, направленной учреждением 23.05.2011 в адрес ООО "Медиал", не истек, а в адрес нового кредитора ЗАО "Аптеки 36,6" претензия не была направлена, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении МУ "Улан-Удэстройзаказчик" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В связи чем встречный иск учреждения правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающие вывод судов о несоблюдении заявителем встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Довод Комитета о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики - МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и Комитет, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не уменьшили подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждения ответчика о недействительности соглашения о цессии были обоснованны условием пункта 16.2 контракта, согласно которому стороны обязались не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договоров, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Данное условие, по утверждению ответчика, влекло запрет ООО "Медиал" на уступку права требования долга без согласия ответчика.

Довод ответчика правомерно признан судами ошибочным.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 16.2 муниципального контракта N 99 от 26.02.2008 стороны обязались не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договоров, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается совокупность как обязанностей (должника), так и прав (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессия - уступка требования в обязательстве другому лицу.

Таким образом, контракт не предусматривает запрет на уступку прав требований без согласия другой стороны. Указанный ответчиком пункт налагает ограничения в части передачи третьим лицам сведений содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договоров, но не обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий ответчика со ссылкой на то, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена учреждением до 31.12.2011, а также об отсутствии его вины, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ со стороны заказчика повлекло за собой изменения в сроках финансирования и оплаты работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1052/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко