Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф02-884/12 по делу N А10-1560/2009

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф02-3685/12 по делу N А10-1560/2009, от 24 октября 2011 г. N Ф02-5281/11 по делу N А10-1560/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-496/12 по делу N А10-1560/2009

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы гражданина Оплачко Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу N А10-1560/2009 и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗММК" (ОГРН 1020300966828) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, расположенный в поселке "Зеленый" города Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Гражданин Оплачко Денис Михайлович (далее - Оплачко Д.М.) полагая, что решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением от 29 декабря 2011 года.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Оплачко Д.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 6 февраля 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 29 февраля 2012 года в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2 и пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить предмет кассационного обжалования (решение суда первой инстанции и (или) определение апелляционного суда) со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, подтвердить наличие права на обжалование в кассационном порядке каждого из вышеназванных судебных актов.

Указанным определением заявителю также разъяснены право, порядок и сроки кассационного обжалования каждого из судебных актов, определенные статьями 188, 265 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок уплаты государственной пошлины и ее размер, установленные частью 4 статьи 277 названного Кодекса, пунктом 3 статьи 333.18 и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2012 года заявитель кассационной жалобы частично изменил ее содержание, приложил копию платежного поручения от 20 февраля 2012 года N 994, оставив предмет кассационного обжалования без изменения.

При этом наличие у него права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 7 июля 2009 года с соблюдением установленного порядка не подтвердил.

Уточненная кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иного порядка обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции действующими нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод (в том числе и право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции) предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе поэтапное и последовательное обжалование судебных актов.

Между тем, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Оплачко Д.М. отказано не было, производство по апелляционной жалобе Оплачко Д.М. прекращено определением от 29 декабря 2011 года, порядок обжалования которого предусмотрен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

С учетом изложенного, уточненная кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит возврату на основании вышеуказанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Уточненную кассационную жалобу гражданина Оплачко Д.М. в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу N А10-1560/2009 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.

Приложение: уточненная кассационная жалоба на 3 листах.

Судья

А.И. Рудых